Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2015 ~ М-578/2015 от 03.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

03.03.15 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова С.Н., Шенгелия В.Ш. к Администрации г. о.Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят суд Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести выдел доли дома в натуре и признать за Соколовым С.Н. право собственности на изолированную реконструированную часть дома расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным выходом <данные изъяты> самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из помещений первого этажа: пом. <данные изъяты> признать за Шенгелия В.Ш. право собственности на изолированную реконструированную часть дома расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным выходом <данные изъяты>, <данные изъяты>м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты>. состоящую из помещений первого этажа: <данные изъяты>.

В судебном представитель истца Соколова С. Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в иске.

Истец Шенгелия В. Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель администрации г.о.Самары, действующая на основании доверенности, не согласилась с иском, по мотивам изложенным в отзыве.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года за № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года за № «о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

    Судом установлено, что Соколову С. Н. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Шенгелия В. Ш. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

    Согласно договора дарения от 19.03.1986 г. ? доли в указанном доме принадлежит С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно справке нотариуса П.. наследство после смерти С.. не открывалось.

В соответствии с материалами инвентарного дела и представленными документам на земельном участке площадью <данные изъяты>. расположен жилой дом 1911 года постройки.

В 1986 году была проведена реконструкция дома: демонтированы конструкции жилого дома лит. «<данные изъяты>».

В результате реконструкции была снесена часть дома, которой пользовалась С.

<данные изъяты>

- выполнена частичная разборка конструкций стен помещения, пола и чердачного перекрытия;

- восстановлены стены помещения с закладыванием оконного проёма в наружной стене и частичной закладкой дверного проёма в наружной стене, установкой оконного блока;

- восстановлены полностью полы и чердачное перекрытие;

- заделан существующий дверной проём в перегородке между помещениями;

- выполнена отделка помещения.

<данные изъяты>

- выполнен пристрой сеней на месте навеса;

- выполнена отделка помещения.

Согласно ст. 15, 16 ЖК РФ объектом жилищных прав являются жилые помещения к которым могут относиться жилой дом, его часть, комната, квартира.Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, созданное на участке не отведенном для этих целей в порядке установленным законом либо без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Домовладение было частично разрушено в 1986 г. и восстановлено частично в прежних границах.

Из материалов инвентарного дела видно, что в 1986 г. зафиксирован снос части жилого дома лит. <данные изъяты>».

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что общая площадь всех помещений здания (комнат и вспомогательного использования) составляет <данные изъяты>. из них: общая площадь жилого помещения <данные изъяты>.; площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты>

Также из техпаспорта и материалов инвентарного дела видно, что дом <данные изъяты> частично восстановлен в границах снесенного литера <данные изъяты> площадь дома не изменилась.

При сравнении технического паспорта строения до 1986 года и технического паспорта строения 2014 года видно, что вновь восстановленное строение за границы прежнего фундамента не вышло, так жилая площадь дома до реконструкции составляет <данные изъяты>, а размер вновь восстановленного строения составляет жилая площадь <данные изъяты>, кроме того, при сравнении указанных технических паспортов следует, что площадь вспомогательных помещений (сеней), принадлежащих Соколову С. Н. в новом домостроении, по сравнению с принадлежащими ранее жилыми помещениями не увеличилась, площадь вспомогательных помещений, принадлежащих Шенгелия В. Ш. увеличилась за счет переоборудования навеса площадью <данные изъяты> в сени площадью <данные изъяты>.

Исходя из изложенного следует, что при удовлетворении требований истцов и признания за ними права собственности на часть жилого дома не нарушит интересы других лиц, поскольку площадь принадлежащих им жилых помещений не измениться, что следует из анализа представленных в суд технических документов на жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно материалов инвентарного дела истцы приобретали доли в <адрес> на земельном участке мерой <данные изъяты>м.

Таким образом, самозахвата земли не имело места, истцы приобретали права на домостроение находящееся на земельном участке, а соответственно приобрели право использования части участка находящегося под домом. Часть литера <данные изъяты> восстановлена на земельном участке предназначенном для данных целей и возводился на месте их утраченной собственности.

Возведенная самовольная постройка должна соответствовать градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Истцами представлены необходимые заключения.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненного ЗАО «Горжилпроект», «Жилой дом после реконструкции соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

К материалам заключения приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лиц составивших заключение.

Согласно Заключения санитарно- экспертиза № от 11 апреля 2014 г. реконструкция части жилого дома литер <данные изъяты> соответствует государственным санитарным нормам и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Экспертного заключения № от 04.04.2014 г. Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» установлено соответствие объемно-планировочный и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно технических заключений Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на предмет перераспределения долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуем перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом.

Соколову С. Н. выделить часть дома с отдельным выходом (<данные изъяты> самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> состоящую из помещений первого этажа: пом. <данные изъяты>м. соответственно; № (<данные изъяты>.м., кроме того сени (часть литера а) <данные изъяты> Шенгелия В. Ш. выделить изолированную реконструированную часть дома расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным выходом <данные изъяты> часть литера а, <данные изъяты>., самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> состоящую из помещений первого этажа: <данные изъяты>

Технический паспорт, составленный по состоянию на 2014 год, подтверждает возможность выделения части домовладения в натуре.

Наличие претензий истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием <адрес> не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически в доме по указанному адресу проживают только истцы, доли, которые истцы просят выделить в натуре, соответствуют по площади занимаемому ими жилому помещению. Жилое помещение, которое занимают истцы, представляют собой отдельные квартиры, в связи с чем имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора и др.), оборудования отдельных входов.

    При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что доли истцов в жилом помещении определены в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом права других лиц не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности, выделе их долей натуре и признании за ними права собственности на изолированную часть жилого помещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколова С.Н., Шенгелия В.Ш. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Соколовым С.Н. право собственности на изолированную реконструированную часть дома расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным выходом <данные изъяты>м. самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> № (кухня) <данные изъяты>

Произвести выдел в натуре и признать за Шенгелия В.Ш. право собственности на изолированную реконструированную часть дома расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным выходом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> состоящую из помещений первого этажа: пом.<данные изъяты> соответственно; № (кухня) <данные изъяты>., кроме того сени (часть <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.15 г.

Председательствующий                            Гороховик О. В.