Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-7908/2014;) ~ М-7889/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-49/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя В.А. Воробьев В.А., при секретаре Богданвое А.Ю.,

с участием: представителя истца Лахова В.Г. по доверенности от Воронцова В.Н., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лахова В. Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лахов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем его уточнил, к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кочмазов А. О., управляя автомобилем марки «Lada 217030» гос. р/з С005АН/09, нарушил ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки «Haima 219300» гос. р/з А854ХМ/09, водитель Лахов Б. А., принадлежащим на праве собственности Лахову В. Г., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кочмазов А. О..

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочмазова А. О. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис № ССС 0659350311.

Таким образом, поскольку ответчик - ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000,00 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.

дата, истец обратился в филиал ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата

Страховая компания не произвела выплату и направила письменный отказ в адрес истца.

По определению суда была назначена судебная экспертиза. Согласно отчёту судебного эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 441 437,00 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от датаг. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» составляет 120 000,00 рублей, т. к. лимит по ОСАГО не более 120 000,00 рублей.

Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 120000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 69696 рублей, компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 300000 рублей, сумму процентов за просрочку в размере 300000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Лахов В.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Лахова В.Н. по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом по делу установлено, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кочмазов А. О., управляя автомобилем марки «Lada 217030» гос. р/з С005АН/09, принадлежащем Эскиндарову А.М., нарушил ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки «Haima 219300» гос. р/з А854ХМ/09, водитель Лахов Б. А., принадлежащим на праве собственности Лахову В. Г., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кочмазов А. О., что следует из справки о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочмазова А. О. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис № ССС 0659350311.

Кроме того, дата, между владельцем транспортным средством марки «Lada 217030» гос. р/з С005АН/09, Эскиндаровым А. М. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев ТС № 031/12/0252288, согласно которого ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 300 000,00 рублей, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра ТС страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, вследствие того, что, как следует из заключения специалиста № 38-и/14, повреждения автомобиля «Хайма-219300» р/з А 854 М/09 были образованы в результате его опрокидывания, что соответствует объяснениям водителя. Версия о контактном (касательном) взаимодействии автомобиля «Хайма-219300» р/з А 854 ХМ/09 с автомобилем ВАЗ-217030 р/з С 005 АН/09 в исследуемом событии не находит своего подтверждения. Касательный контакт данных транспортных средств не мог существенно изменить траекторию движения автомобиля «Хайма-219300» р/з А 854 ХМ/09 с последующим опрокидыванием данного транспортного средства, без воздействия водителя на органы управления ТС.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения эксперта № от дата следует, что значительные заметные повреждения на внешней поверхности переднего бампера автомобиля Хайма 219300, в соответствии с заявленными обстоятельствами, могли быть получены в процессе касательного динамического взаимодействия с левым закруглением облицовки переднего бампера автомобиля ЛАДА 217030, однако автомобиль ЛАДА 217030 на осмотр не представлен, следовательно, установить в категоричной форме, согласуются ли указанные повреждения переднего бампера автомобиля Хайма 219300 с высотой расположения повреждений автомобиля ЛАДА 217030, ввиду отсутствия фотоизображений повреждений последнего с соответствующими замерами, не представляется возможным. Сопоставив по высоте от опорной поверхности повреждения переднего бампера автомобиля Хайма г.н.з. А854ХМ 09 с техническими характеристиками ТС ЛАДА 217030 (товарного) (иллюстрация 3) с описанными повреждениями в справки о ДТП (иллюстрация 2) можно предположить, что первоначальное контакт внедрения происходил передним бампером с левой стороны автомобиля Хайма 219300 с передним бампером с левой стороны автомобиля ЛАДА 217030, однако в связи отсутствия достоверной информации о характере и локализации повреждений на автомобиле ЛАДА 217030 не позволяет установить механизм их образования и исключает возможность сопоставления этих повреждений с повреждениями автомобиля Хайма 219300 в категоричной форме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хайма 219300, с государственными регистрационными знаками А 854 ХМ 09: с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет: 441 437,00 (Четыреста сорок одна тысяча четыреста тридцать семь рублей, ноль копеек); без учета износа заменяемых деталей и частей составляет: 471 550,00 (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей, ноль копеек).

Таким образом, на основании представленных доказательств данное ДТП должно быть признано ответчиком страховым случаем.

Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила 120000 рублей, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300000 рублей согласно полиса ДСАГО.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5150,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по полису ОСАГО в размере 69696 рублей и полису ДСАГО в размере 300 000 рублей.

Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000,00 рублей и 30000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лахова В. Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Лахова В. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 120000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 20000 рублей, компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме 300000 рублей, сумму процентов за просрочку в размере 30000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении искового требования Лахова В. Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 49969 рублей, неустойки в размере 270000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Воробьев В.А.