Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2014 ~ М-1433/2014 от 17.06.2014

дело № 2-1594/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца Робак В.Д. и его представителя по ордеру № 14с 002834 от 17.06.2014 г. Ножина Е.А.,

представителя ответчика ООО «Н-1» Луценко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Робак В.Д. к ООО «Н-1» о взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору купли продажи автомобиля, неустойки (пени) за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Робак В.Д. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Н-1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в его пользу суммы предоплаты, внесенной по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.02.2014г. между ним, Робак В.Д. и ООО «Н-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU01598, в соответствии с условиями которого ему должен быть передан в собственность автомобиль марки Nissan Almera New 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 13.02.2014г. он внес в кассу автосалона <данные изъяты> в счет предоплаты за автомобиль. 19.04.2014г. между ним, Робак В.Д. и ООО «Н-1» был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № NISU01673. Предметом указанного договора выступал автомобиль марки Nissan Almera New 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 523 от 19.04.2014г. он внес в кассу автосалона <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль. Согласно п.п. 3.2. вышеуказанного договора продавец должен был передать покупателю автомобиль не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля была произведена 19.04.2014 г. Соответственно, 23.05.2014 г. истек срок передачи автомобиля. Ввиду того, что продавцом были нарушены условия договора, и автомобиль передан не был, он был вынужден 24.05.2014 г. письменно обратиться к продавцу с претензией. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Считает, что с 24.05.2014г. подлежит исчислению неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей и просит суд по состоянию на 28.07.2014г. за период просрочки 66 дней, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. (предоплата) х 0,5 % х 25 дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований как потребителя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты> и судебные расходы.

Впоследствии истец Робак В.д. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Н-1" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Робак В.Д. и его представитель исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н-1» исковые требования признал частично, в обоснование доводов указал, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.05.2014г. по 15.08.2014г., поскольку период просрочки следует исчислять с 29.05.2014г. и по 26.07 2014г., поскольку ответчиком с 27.07.2014г. предпринимались меры по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., однако истец уклонялся от получению указанной суммы, что подтверждается актом от 27.07.2014г., и телеграммой от 02.08.2014г., в связи с чем полагает, что период неустойки следует считать обоснованным с 29.05.2014г. по 27.07.2014г., кроме того, полагает, что неустойку подлежит исчислять от суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. и просил суд уменьшить неустойку по ст. 333 УК РФ с учетом её соразмерности наступившим последствиям, а именно с учетом того, что сумма в размере <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела возвращена истцу, а также с учетом того, что ответчиком предпринимальсь меры к возврату истцу денежных средств, однако по причине нежелания истца забрать денежные средства, они были возвращенные ему перед судебным разбирательством. Полагает, что не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку истец к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля не обращался. Кроме того, просил суд уменьшить сумму подлежащию ко взысканию в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты> и судебных расходов до <данные изъяты>

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 года между истцом Робак В.Д. и ООО «Н-1» заключен предварительный договор купли-продажи № NISU01598 на покупку автомобиля Nissan Almera New 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Основной договор № NISU01673 был заключен 19.04.2014 года. Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. 3.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата автомобиля по договору произведена 19.04.2014 года.

Однако ответчик ООО «Н-1» не выполнил условия п.п. 3.2 договора от 19.04.2014 года, так как срок передачи автомобиля установленный указанным выше договором истек 23.05.2014 года, а автомобиль до настоящего времени истцу не передан.

Предусмотренный п.3.2 договора 25-дневный срок в рабочих днях подлежит исчислению с 19.04.2014 года по 23.05.2014 года, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 названного договора купли-продажи, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени), в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки передачи товара.

В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнений условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами договора неустойки в меньшем размере – не предусмотрена.

Поскольку, согласно положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2014 года недействительным и необходимости применения к спорным правоотношениям законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы ответчика о размере, исходя из которого следует исчислять сумму неустойки - суммы предоплаты, указанной в договоре, что составляет <данные изъяты> суд приходит к выводу об их несостоятельности и исчисление неустойки с суммы равной <данные изъяты>., внесенной истцом в полном объеме, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи прадовцом определена законодателем как предоплата.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие па размер процентных ставок.

Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от б апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, а также того обстоятельства, что ответчик принимал меры по возврату уплаченных истцом денег в добровольном порядке, о чем свидетельствует, акт от 27.06.2014 г. об отказе от получения денег истцом, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, отказав истцу в удовлетворении взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Робак В.Д. <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. А в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2014 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Н-1» претензию, однако в добровольном порядке требования Робак В.Д. исполнены ответчиком не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив последнему в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 333, 400, 487, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 263101001 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 07724000 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 040702001 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 19.08.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.