Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2021 от 18.01.2021

Дело №2-1506/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004147-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием ответчика Дудникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дудникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дудникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15/1173/С0120/400317 в размере 102096 рублей 09 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3241 рубль 92 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2015 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 66059 рублей сроком на 33 месяца и на условиях, определенных договором. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В соответствии с п. 13 кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору. 29.11.2016 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102096,09 рублей. 30.04.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 18.10.2019 года судебный приказ от 30.04.2019 года отменен.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.10.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дудникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Дудникова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 15/1173/С0120/400317 от 22.02.2015 в сумме 102096 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3241 рубль 92 копейки, а всего 105338 рублей 01 копейки.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.01.2021 года отменено заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.10.2020 года.

В судебном заседании ответчик Дудников А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит кследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.02.2015 года А.И. Дудников обратился в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет.

22.02.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и А.И. Дудниковым был заключен кредитный договор № 15/1173/С0120/400317, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 66059 рублей сроком на 33 месяца до 22.11.2017 года.

Согласно п. 4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 39,9 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору был произведен расчет задолженности заемщика А.И. Дудникова по кредитному договору № 15/1173/С0120/400317 в размере 102096 рублей 09 копеек (л.д. 21-22).

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 15/1173/С0120/400317 от 22.02.2015 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102096 рублей 09 копеек.

17.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 38-39).

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.07.2020 г. образовалась задолженность в размере 102096 рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 66059 рублей, проценты по кредиту – 36037,09 рублей.

Ответчик Дудников А.И. в своих возражениях указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор № 15/1173/С0120/400317 от 22.02.2015 года был заключен между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком для оплаты по договору купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeShli» № (№) от 22.02.2015 года.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2015 года исковые требования Дудникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 22.02.2015 года № (№) заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Элита-групп» и Дудниковым А.И.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Элита-групп» в пользу Дудникова А.И. денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 66 059 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 529 рублей 50 копеек, а всего 100 588 рублей 50 копеек.

Как указывает ответчик, решение суда от 24.11.2015 года не исполнено, денежные средства Дудникову А.И. не были выплачены, считает, что поскольку денежные средства, полученные на основании кредитного договора от 22.02.2015 года, были перечислены ООО «Элита-групп» во исполнение договора купли-продажи от 22.02.2015 года, который впоследствии был расторгнут решением суда, то ООО «Элита-групп» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Однако суд не принимает возражения ответчика в указанной части, считает их несостоятельными. Неисполнение решения суда от 24.11.2015 года не может влиять на задолженность Дудникова А.И. по кредитному договору, поскольку правоотношения по кредитному договору № 15/1173/С0120/400317 и договору купли-продажи № (№) являются различными как по существу, так и по субъектному составу. Кредитный договор заключен во исполнение договора купли-продажи, однако, из этого не следует, что ООО «Элита-групп» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку общество не является стороной по спорному кредитному договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

24.04.2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дудникова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 102096 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.10.2019 года судебный приказ о взыскании с Дудникова А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 102096 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 96 копеек отменен.

Срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно, принимая за точку отсчета дату, указанную в графике платежей. Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, период действия судебного приказа (24.04.2019 года – 18.10.2019 года), дату обращения с настоящим иском в суд - 16.07.2020 года (дата отправки), срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам по 22.12.2016 года включительно является пропущенным. Следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» к Дудникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 36 529 рублей 34 копеек (ежемесячный платеж 3324 рубля х 10 + последний ежемесячный платеж 3289 рублей 34 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора – истца 1 296 рублей возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дудникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дудникова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 15/1173/С0120/400317 от 22.02.2015 в размере 36 529 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1296 рублей, а всего 37825 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.03.2021 года