Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2019 ~ М-2078/2019 от 29.05.2019

УИД 26RS0002-01-2019-003242-44

№ 2-3565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> Захарченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Осипова А. Е. к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Вердиеву И. Идрису оглы о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А. Е. обратился в суд с иском к Вердиеву И. Идрису – оглы о признании права собственности на автомобиль <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> цвет темно-зеленый металл.

В своем исковом заявлении истец указал, что <дата обезличена>. по договору купли-продажи приобрел у Вердиева И.И.о. автомобиль «<номер обезличен>» VINJTl <номер обезличен> за 100000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. <дата обезличена> Осипов А.Е. обратился в регистрационное отделение МОТОР ГИБДД УВД <адрес обезличен> с заявлением о постановки указанного транспортного средства на учет, выдаче государственного номера. При этом им были предоставлены необходимые документы для регистрации транспортного средства, оплачена госпошлина в размере 2000 рублей, тогда был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент щи в розыске не находилось, при постановке на учет по месту истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Однако Осипову А.Е. было отказано в приеме документов для проведения регистрационных действий на основании п. 33, приложения 2 к приказу МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (утратил силу). Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до <дата обезличена> <дата обезличена> автомобиль был предоставлен на регистрацию в МВД России Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как на основании паспорта Транспортного Средства № <адрес обезличен> ранее транспортное средство <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, VIN- <номер обезличен> находилось на регистрационном учете в МРЭО ГАИ УВД НА КМВ <адрес обезличен> снята с регистрационного учета <дата обезличена>, в связи с его продажей, что так же подтверждается карточкой учета транспортных средств. <дата обезличена> истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании подозрения на изменение и уничтожение идентификационной маркировки автомобиля. Машина была изъята у Истца. В рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль был изъят гак вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении ГУ МВД России по <адрес обезличен> как вещественное доказательство. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение то всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при крушении его прав регламентированы cm. cm. 218, 302-304 ГК РФ. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчик Вердиев И.И.о. являлся, собственником машины и его право собственности на автомобиль было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной Истцом сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел 100% оплату покупаемого товара, при снятии с учета органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, выдали транзитные номера. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении и был снят с учета <дата обезличена>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а о том, что Истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец Осипов А.Е. и его представитель Невзоров С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ГУ МВД России по <адрес обезличен> исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что <дата обезличена> дознавателем ГД отдела МВД России по <адрес обезличен>, капитаном полиции Златовым И.П. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера, номера шасси, двигателя транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> в целях эксплуатации. Проведённым по делу дознанием установлено, что <дата обезличена> в МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> по вопросу регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> обратился Осипов А.Е. При осмотре автомобиля на смотровой площадке инспектором МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> было выявлено, что номерная деталь кузова вызывает сомнение в подлинности (вварена кустарно). Согласно справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> идентификационная маркировка шасси <номер обезличен>, представленной на исследование автомашины TOYOTA LAND CRUIZER является вторичной и нанесена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, применяемой при маркировании новых рам, а кустарным способом. Обозначение на сводной табличке и маркировки даты производства отдельных элементов кузова и салона автомашины соответствует 1998 году выпуска. Сводная табличка с идентификационным номером <номер обезличен> установлена кустарным способом. Маркировочное обозначение номера двигателя «0573213» представленной автомашины является вторичным и нанесено не в соответствии с технологией маркирования, применяемой предприятием изготовителем, а кустарным способом. ГУ МВД России по <адрес обезличен> не претендует на обладание данным транспортным средством, не осуществляет производство по уголовному делу, в котором фигурирует данное транспортное средство и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Исходя из информации, содержащейся в письме ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, законный владелец транспортного средства не установлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При не установлении законного владельца, вещественные доказательства переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, считаем, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, а также неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ответчик Вердиев И.И.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в срок. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, причину его неявки в суд признает неуважительной. Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель 1KZ – 0573213 с <дата обезличена> по <дата обезличена> была зарегистрирована в органах ГИБДД за ответчиком Вердиевым И.И-о. на основании договора купли-продажи.

<дата обезличена> в МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> по вопросу регистрации транспортного средства. На основании Указа Президента N 711 п. 12 “ж“в снятии транспортного средства с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД отказано.

Согласно справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> идентификационная маркировка шасси <номер обезличен>, представленной на исследование автомашины <данные изъяты> является вторичной и нанесена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, применяемой при маркировании новых рам, а кустарным способом. По данному факту был собран первоначальный материал и передан в ДЧ ОВД <адрес обезличен> для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством РФ. По результатам проверки ОВД <адрес обезличен> было вынесено постановление от 03.02.2004г об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные выше обстоятельства в полном объеме подтверждаются объяснениями сторон и представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В условиях состязательности судебного процесса, истцом документально подтверждено ихправо собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель 1KZ – 0573213. Судом установлено, что сделка по купле продаже автомобиля состоялась, автомобиль передан истцу на основании акта- приема передачи,оплата за автомобиль произведена, что позволяет судупризнать право собственности на данный автомобиль.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от <дата обезличена> № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, так как из анализа оспариваемыхнорм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ПК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ПС РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Осипову А.Е. с момента заключения договора купли-продажи, подписания акта – приема- передачи от <дата обезличена>.

На основании изложенного в совокупности оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании суд считает, что исковые требования истца к Вердиеву И.И.о подлежат удовлетворению, исковые же требования Осипова А.Е. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Исходя из положений пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <номер обезличен>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно подпунктам «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. <номер обезличен>, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, а также не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах. Изложенное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности сотрудников МРЭО допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и провести регистрационные действия. Нормы статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Указом Президента РФ “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“ от <дата обезличена> утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Пункт 12, на который ссылается представитель ответчика, регламентирует права Госавтоинспекции и не заменяет Правил регистрации транспортных средств.

Приказом МВД РФ от <дата обезличена> “О порядке регистрации транспортных средств“, опубликованных <дата обезличена> и действующих на период рассмотрения дела (пункт 17), предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных, регистрационные действия не производятся.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Осипова А. Е. к Вердиеву И. Идрису – оглы о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> цвет темно-зеленый металл- удовлетворить.

Признать за Осиповым А. Е. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель 1KZ -0573213, цвет темно-зеленый металл.

В иске Осипову А. Е. к Главному Управление МВД России по <адрес обезличен> о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> цвет темно-зеленый металл- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова