Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2015 от 29.04.2015

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-208/2015г.

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Егорову Д.Н. и Егоровой А.П. о взыскании задолженности по частной жалобе Егорова Д.Н. и Егоровой А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Егоровых Д.Н. и А.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу. Будучи не согласными с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Егоровы Д.Н. и А.П. ставят вопрос об его отмене, поскольку, как они полагают, имелись достаточные основания для восстановления пропущенного срока – позднее получение судебных документов, юридическая неграмотность. В возражениях на частную жалобу ООО «КРЦ» ссылается на отсутствие у ответчиков уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В то же время в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ выносилось с оглашением его резолютивной части и в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний срок его апелляционного обжалования – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками он упущен, их жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению мирового судьи, основания к положительному для ответчиков применению положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали, поскольку доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока Егоровы Д.Н. и А.П. не представили. Между тем этот вывод не может быть признан правильным, так как не согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями, а также гарантиями, вытекающими из ст. 46 Конституции РФ.

Каждому гарантируется и, следовательно, должно быть обеспечено право на обращение в суд любой инстанции, если такое обращение в использованной форме предусмотрено законом. В частности, сторона по спору, имеющая обоснованные сомнения в законности состоявшегося судебного постановления, вправе требовать проверки последнего судом второй инстанции.

В случае, если по делу оглашалась резолютивная часть решения, направление копии его полного текста участвующим в деле лицам с учетом особенностей ч.ч. 4 и 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью суда. Бремя выискивания данного документа на стороне по спору не лежит независимо от ее правового статуса. При этом составление жалобы на судебное решение предполагает осведомленность о содержании последнего, то есть ознакомление с ним. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики были лишены такой возможности самим же мировым судьей.

Так, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ выносилось и объявлялось в судебном заседании (причем, без участия в нем Егорова Д.Н.) только в резолютивной его части, копия его полного текста направлена ответчикам лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), документального подтверждения фактического получения ими копии судебного решения материалы дела не имеют, данные, опровергающие утверждение о получении судебной корреспонденции не ранее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Относительно этой даты апелляционная жалоба, то есть процессуальная в предусмотренной законом форме реакция на судебный акт, с которым была не согласна сторона, последовала оперативно и без неоправданных каких-либо задержек (первоначально – ДД.ММ.ГГГГ). Данных, достоверно указывающих на недобросовестность ответчиков в реализации своего процессуального права или злоупотребление им этим правом, не выявлено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 (п. 8), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (в том числе его неграмотность), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда тогда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока его обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, нарушение судом срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Только взвешенный подход в оценке приведенного в свете обозначенного Егоровыми Д.Н. и А.П. и действительного положения дел мог обеспечить баланс между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечением реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Изложенное в своей совокупности позволяет оценивать пропуск Егоровыми Д.Н. и А.П. срока на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ как имевший место по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене как незаконное, а на основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ответчиков о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению.

Апелляционная жалоба Егоровых Д.Н. и А.П. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем дело надлежит возвратить мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Егорова Д.Н. и Егоровой А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Егорову Д.Н. и Егоровой А.П. срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

К.Л.Мамонов