Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2018 (2-6931/2017;) ~ М-5873/2017 от 24.11.2017

                                                                                                             Дело № 2-857/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя ответчика по ордеру адвоката Е.А.Лениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Строевой Валентине Анатольевне о восстановлении естественного водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Строевой В.А., в котором просит обязать Строеву В. А. восстановить водоотвод дождевых и талых вод от автомобильной дороги областного значения в пределах принадлежащего Строевой В.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке нарушен естественный водоотвод путем поднятия уровня грунта, что привело к нарушению естественного водоотвода и созданию угрозы причинения имущественного вреда гражданам вследствие затопления домов талыми и дождевыми водами.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 45).

Ответчик Строева В.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 106).

Представитель ответчика адвокат Ленина Е.А., действующая на основании ордера № 22371 от 13.03.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований. По иску представлены письменные возражения (л.д. 60-65) и пояснения (л.д. 113-115).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Строева В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7,66). С целью выравнивания земельного участка Строева В.А. в 2016 году произвела земляные работы по нанесению слоя грунта на принадлежащий ей земельный участок.

    В связи с обращениями жителей <адрес>, 18.11.2016 года комиссией органа местного самоуправления был составлен акт визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> а также естественного водоотвода дождевых и талых вод от автомобильной дороги областного значения в районе домов (№) расположенных на <адрес> <адрес>.

    В результате обследования установлено следующее: под автомобильной дорогой областного значения в районе земельного участка <адрес> установлена водопропускная труба. На вышеуказанном участке имеется естественный водоотвод дождевых и талых вод в виде асбестовой трубы под землей и траншеи, который прерывается на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по причине поднятия на нем уровня грунта. На земельном участке <адрес> отсутствуют строения, раннее на нем находился естественный водоотвод от автомобильной дороги областного значения (л.д. 8).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 13-ФЗ от 06.10.2003).

    В связи с указанными обстоятельствами, истец направлял ответчику письма с требованиями восстановить водоотвод от автомобильной дороги областного значения (л.д. 10-11,12-13), однако, как указывает истец, данные требования остались без удовлетворения.

В отношении Строевой В.А. административной комиссией администрации Рамонского муниципального района Воронежской области составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 33 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74 - 03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», устанавливающей административную ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования. Однако, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.04.2018 года отменено постановление административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.03.2018 года о привлечении Строевой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», производство по делу об административном правонарушении (№) в отношении Строевой В.А. прекращено (л.д. 117-121).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование иска истец ссылается на акт визуального обследования от 18.11.2016 года, а также в качестве доказательств нарушения Строевой В.А. прав неопределенного круга лиц истцом представлены жалобы собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему Строевой В.А., о возможности чрезвычайной ситуации в связи с ликвидацией Строевой В.А.естественного водостока и наличием угрозы затопления (л.д. 54-59).

В п. 5.5.2 и 5.5.3 СП 32.13330.2012 «Свод правил, Канализация. Наружные сети и сооружения», используется понятие - водоотводная канава, а также указываются ее размеры: ширина по дну - 0,3 м; глубина - 0,4 м.

Между тем истцом не представлено доказательств, что естественные водоотводы были предусмотрены проектом планировки и застройки <адрес>, как и не представлено доказательств, что до производства ответчиком земляных работ имелся водоотвод дождевых и талых вод от автомобильной дороги областного значения в пределах принадлежащего Строевой В.А. на праве собственности земельного участка.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права ст. 11, абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено право требовать по суду восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о восстановлении ранее существовавшей системы водоотвода, однако в материалах дела отсутствует схема устройства системы отвода дождевых и талых вод от автомобильной дороги в пределах участка <адрес>.

В предмет доказывания по настоящему спору входило установление факта наличия или отсутствия действий ответчика, в результате которых нарушаются права истца или иных лиц.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет ни одного доказательства, в подтверждение правовой позиции истца о том, что ответчик своими действиями нарушила его права.

При этом иные лица, которые считают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, вправе обратиться самостоятельно в суд за судебной защитой.

Истец не представил суду достоверных, допустимых доказательств того, что ответчиком был уничтожен или поврежден водоотвод дождевых и талых вод от автомобильной дороги областного значения в пределах принадлежащего Строевой В.А. на праве собственности земельного участка.

С учетом представленных в деле доказательств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Строевой Валентине Анатольевне о восстановлении естественного водоотвода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года