Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2014 ~ М-4341/2014 от 15.05.2014

Дело № 2 - 5018/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустина П.М. к Бородай О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Косопалова А.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Бородай О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Бородай О.Ю., отказала истцу в приеме документов и осмотре автомобиля. Истец обратился к <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с Бородай О.Ю. разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Косопалов А.А., Волотовская Н.А..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований Шустина П.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала судебного заседания представил в суд письменное ходатайство, в котором просил взыскать с Бородай О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Бородай О.Ю. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Косопалов А.А., Волотовская Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Волотовская Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возложить на истца и ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; причины неявки Косопалова А.А. суду неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Последний ранее был извещен о рассмотрении настоящего дела судом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Бородай О.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, в связи с чем совершил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты>- за Волотовской Н.А.

Вина водителя Бородай О.Ю. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, его виновность в установленном порядке участвующими по делу лицами не оспаривается.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Бородай О.Ю. отказало истцу в приеме документов и осмотре автомобиля.

Истец до обращения с настоящим иском в суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильное. Указанные выше результаты никем не оспариваются.

По ходатайству третьего лица Волотовской Н.А. по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований у суда не доверять выводам эксперта <данные изъяты> не имеется, данное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными участвующими лицами не представлены суду сведения об ином размере рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца и его восстановление экономически нецелесообразно. С учетом изложенного, истец вправе рассчитывать на разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью ликвидных остатков <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. При этом страховая компания обязана возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в пределах <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> коп. – расходы на досудебную экспертизу, <данные изъяты>. – расходы по оплате доверенности.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Бородай О.Ю., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Бородай О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению; при этом с учетом того, что частично расходы истца по оформлению доверенности возмещены за счет средств ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суд не находит завышенными. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Принимая во внимание, что в счет оплаты услуг представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты>. по мировому соглашению, на ответчика Бородай О.Ю. надлежит возложить обязанность по возмещению данных расходов в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Волотовской Н.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены. С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика Бородай О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бородай О.Ю. в пользу Шустина П.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бородай О.Ю. в пользу Волотовской Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014