Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2019 (2-5256/2018;) ~ М-4805/2018 от 19.11.2018

№ 2-501/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

ответчика Шиве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Шиве Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года, взыскании задолженности по состоянию на 16 октября 2018 года по основному долгу в размере 464799,28 рублей, задолженности по процентам в размере 10790,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13956 рублей, к Королеву Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №,

установил:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Шиве Ю.В. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», исполнение которых было обеспечено залогом принадлежавшего ответчику автомобиля № который, по информации, имеющейся у банка, с 06 апреля 2018 года является собственностью Королева А.В. (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик Шиве Ю.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что планирует в дальнейшем погасить кредит; невозможность оплаты по кредиту была обусловлена финансовыми трудностями, связанными с сезонным характером его работы по грузоперевозкам; просил оставить автомобиль у владельца.

Истец Банк СОЮЗ (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; в письменном заявлении, поступившем в суд 04 февраля 2019 года, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Королев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в суд 01 февраля 2019 года, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против удовлетворения иска к нему возражал, ссылаясь на то, что не располагал сведениями о залоге спорного автомобиля.

Третье лицо Петров И.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Шиве Ю.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 20-00-106904-АПНА путем присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям кредитования по программе «АвтоПлюс», что подтверждается подписью ответчика Шиве Ю.В. в Индивидуальных условиях (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года, ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику Шиве Ю.В. кредит в размере 636077,48 руб. под 28,9 % годовых на 60 месяцев, а ответчик Шиве Ю.В. обязался возвратить полученную сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 20151,58 руб. согласно Графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

В силу п. 11 Индивидуальных условий, кредит является целевым и предоставляется на приобретение транспортного средства - № (л.д. 41-42, 44).

Как следует из раздела 4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные в Общих, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи являются равновеликими. В случае если дата платежа заемщика в погашение задолженности совпадает с нерабочим/праздничным днем в Российской Федерации, то такой платеж должен быть осуществлен заемщиком непосредственно в первый рабочий день. Сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи. Заемщик производит оплату всех сумм, причитающихся банку, в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, полностью, без каких-либо зачетов встречных требований, без вычетов в счет уплаты настоящих или будущих налогов, сборов, пошлин, комиссий, плат и иных удержаний, какой бы характер они не носили (л.д. 124).

Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» установлено, что исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля №. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, безвозмездное пользование, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на Автомобиль от Заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе и если указанный переход был осуществлен без согласия Залогодержателя, право залога сохраняет силу (л.д. 126-127).

Банк ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19.04.2017 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанием 19 апреля 2017 года между Шиве Ю.В. (покупатель) и ООО «ИКВ-Холдинг» (продавец) договора купли-продажи автомобиля № и акта приема-передачи автомобиля, поскольку его оплата, в силу п. 2.2.2. Договора №/КР, производилась за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией (л.д. 37).

В силу п. 13 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (л.д. 41).

Доказательств направления ответчиком Шиве Ю.В. в адрес ПАО «Плюс Банк» заявления о запрете на уступку прав (требований) по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года в материалы дела представлено не было.

23 ноября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в силу п. 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1.1 к настоящему Договору, включая права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. В силу п. 1.6. Договора цессии, датой перехода прав (требований) к Цессионарию является дата подписания Актов приема-передачи кредитных досье по Кредитным договорам (л.д. 31-35).

Акт приема-передачи кредитных досье, передаваемых ПАО «Плюс Банк», был подписан сторонами 24 ноября 2017 года (л.д. 104-119).

Как следует из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» (п. 159), права (требования) ПАО «Плюс Банк» к ответчику Шиве Ю.В. были переданы Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 24).

Сведений о признании недействительным указанного выше договора цессии у суда в части переуступки прав по кредитному обязательству, заключенному с ответчиком, не имеется.

В силу положений п. 6.1.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» нарушение Заемщиком Общих и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней является невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий.

Как следует из представленного истцом расчета требований (л.д. 12), ответчик Шиве Ю.В. перестал исполнять свои кредитные обязательства с июня 2018 года.

24 августа 2018 года Банк СОЮЗ (АО) направил ответчику Шиве Ю.В. требование о досрочном возврате кредита №0131/18/2877-9098, в котором просил досрочно вернуть Банку всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторгнуть кредитный договор. Заемщик Шиве Ю.В. также был предупрежден Банком о том, что он оставляет за собой право обращения в суд и реализации предмета залога с целью погашения задолженности перед Банком, а также с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 16).

Указанное требование было получено адресатом 30 августа 2018 года (л.д. 22).

В настоящее время задолженность Шиве Ю.В. по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года остается непогашенной, таким образом, Банк СОЮЗ (АО) правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года по состоянию на 16 октября 2018 года по плановым процентам и по основному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству ответчика Шиве Ю.В. к материалам дела приобщена квитанция о перечислении 09.02.2019 на его расчетный (кредитный) счет № в Банке СОЮЗ денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года в размере 50400 руб.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в случае если сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) и др.

Таким образом, с учетом внесенной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в счет погашения задолженности по кредиту, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на сумму процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 10790,77 руб., основного долга в размере 39 609,23 руб. (10790,77 + 39 609,23 = 50400).

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года подлежит удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере 425 190,05 руб. (464799,28 - 39609,23 = 425 190,05). В остальной части указанного требования надлежит отказать.

В силу п. 10 Индивидуальных условий, надлежащее исполнение кредитных обязательств ответчика Шиве Ю.В. по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года обеспечено залогом транспортного средства – №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Банк СОЮЗ (АО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Согласно п. 7.11 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено по усмотрению Банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения Ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя или условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как уже указывалось выше, ответчик Шиве Ю.В. перестал исполнять свои кредитные обязательства с июня 2018 года, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 423435,53 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года, в размере 392000 руб. (л.д. 42), в связи с чем указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля №, с 06 апреля 2018 года является Королев А.В., который приобрел его по договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года у Петрова И.С., который в свою очередь приобрел его у Шиве Ю.В. (л.д. 136).

В письменном заявлении, представленном в суд, ответчик Королев А.В. указывает, что при приобретении автомобиля сведений о том, что он обременен залогом, у него не было, и он является добросовестным приобретателем (л.д. 72).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Подпунктами 1 и 2 ст. 346 ГК РФ установлены правила владения и распоряжения предметом залога, в силу которых залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства - № следует, что ответчик Шиве Ю.В. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года, по договору купли-продажи от 08 августа 2017 года автомобиль был продан третьему лицу Петрову И.С., который 06 апреля 2018 года реализовал спорное транспортное средство ответчику Королеву А.В., в чьей собственности залоговый автомобиль № находится в настоящее время (л.д. 137-138).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Королева А.В. статуса добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения, содержащиеся в указанной системе, находятся в открытом доступе.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец Банк СОЮЗ (АО) ссылается на то, что 21 апреля 2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки № (л.д. 36).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

До заключения договора купли-продажи ответчик Королев А.В., проявляя должную степень разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота от его участников, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако этого не сделал.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Королев А.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком Королевым А.В. представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, следовательно, залог не может считаться прекращенным по основаниям ст. 352 ГК РФ.

Согласно заключению об оценке стоимости залогового имущества от 31 августа 2018 года, выполненного истцом Банк СОЮЗ (АО), рыночная стоимость автомобиля № составляет 334000 руб. (л.д. 14-15).

Как следует из договора купли-продажи от 06.04.2018 между Петровым И.С. и ФИО1 спорный автомобиль был оценен в 360000 руб. (л.д. 136).

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № принадлежащий ответчику Королеву А.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 334000 руб. По мнению суда, указанная цена продажи не нарушает прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Доказательств иной рыночной оценки предмета залога в настоящее время стороны в материалы дела не представили, возражений ответчика относительно указанной стоимости не поступило.

Как следует из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, по смыслу ст.ст. 137, 138 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик Королев А.В. не вправе предъявить к третьему лицу Петрову И.С. встречный иск, поскольку последний не является истцом в рассматриваемом споре. Между тем, Королев А.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в целях защиты своих прав и законных интересов способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Истец Банк СОЮЗ (АО) также ходатайствует о расторжении кредитного договора № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 указанной нормы требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец Банк СОЮЗ (АО) направлял ответчику Шиве Ю.В. требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора 24 августа 2018 года, которое было получено ответчиком 30 августа 2018 года (л.д. 16-22), однако ответа на него Банком получено не было.

Учитывая, что ответчиком Шиве Ю.В. не производится погашение кредита и процентов за пользование им с нарушением установленной периодичности, принимая во внимание принятие Банком СОЮЗ (АО) мер по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 956 руб. (л.д. 3, 53), из которых: 7956 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и 12 000 руб. (по требованию о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество), соответственно с ответчика Шиве подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13956 руб. (7956 + 6000).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Шиве Юрием Викторовичем.

Взыскать с Шиве Юрия Викторовича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года по основному долгу в размере 425190,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13956 руб., всего 439146,05 руб.

В остальной части иска к Шиве Юрию Викторовичу отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – № принадлежащий Королеву Александру Викторовичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 334000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства, на­править в счет погашения задолженности Шиве Юрия Викторовича по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>