Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19/2012 от 08.01.2012

Дело № 33-19

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Бурцев Е. М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Циркуновой О. М.

Судей Герасимовой Л. Н., Забелиной О. А.

При секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Корягина Ю.И., Фроловой Г.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Корягиным Ю.И. и Фроловой Г.А. право общей долевой собственности на жилую пристройку под литером <...>, площадью <...> кв.м., и жилую пристройку под литером <...>, площадью <...> кв.м. к жилому дому, общей площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Изменить долевое участие совладельцев, признав за Корягиным Ю.И. право на <...> долей, за Фроловой Г.А. право на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин Ю. И. и Фролова Г. А. обратились в суд с иском к Администрации г. Орла о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения и об изменении долей в праве общей долевой собственности.

В обосновании заявленного требования указывали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ввиду ветхости принадлежащего им дома, в 2007 г. они стали производить реконструкцию дома и перепланировку, а также переоборудовали чердачное помещение в мансарду. В связи с чем, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; признать за ними право собственности на самовольно возведенные пристройки под литерами <...> и <...> изменить доли в праве собственности, признав за Корягиным Ю. И. право собственности на <...> доли, а за Фроловой Г. А. право собственности на <...> долей.

Судьей постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Морозовой Н. А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что земельный участок, принадлежащий истцам, находится в зоне, предназначенной для многоэтажного строительства, а следовательно, жилой дом истцов нарушает Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел».

Истцами не было представлено доказательств надлежащего обращения в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию. Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении заявления гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки.

Возведенное истцами строение нарушает её права, а именно с крыши дома истцов на её земельный участок сходит снег, дождевые и ливневые воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя Морозовой Н. А. по доверенности Морозова В. А., поддерживающего доводы жалобы, возражения Корягина Ю. И., представителя Корягиной Ю. И. и Фроловой Г. А. по доверенности Сенотрусова Д. Ю., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что суд может признать право собственности на самовольно возведенную постройку, если земельный участок на котором была возведена пристройка принадлежит лицу на законных основаниях и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Корягину Ю. И. и Фроловой Г. А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Корягин Ю. И. является собственником <...> долей, а Фролова Г. А.- <...> долей <...> Истцы Корягин Ю. И. и Фролова Г. А. в 2008 г. к жилому дому возвели пристройки под литером <...> и <...>, что подтверждается техническим паспортом <...> и не оспаривалось в суде сторонами.

Земельный участок, на котором истцами были возведены жилые пристройки, принадлежит им на праве собственности <...>

При разрешении спора судом было установлено соответствие вновь возведенных построек установленным градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, что подтверждается: заключением ОАО «<...>» № МС от 2011 г., согласно которому все основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, жилой дом пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей <...>, заключением ФГУЗ «<...>» от <дата>, согласно которому самовольные пристройки соотвествуют п. 3.9, 4.7, 5.1,5.4 прил. 2 к пункту 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях<...>, письмом Управления государственного пожарного надзора от <дата>, согласно которому нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено <...>

Установив, что жилые пристройки под лит. <...> и <...>, были возведены на земельном участке, принадлежащем Фроловой Г. А. и Корягину Ю. И. на праве собственности, возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц, не нарушают подходящих к дому коммуникационных сетей, допущенное нарушение расположения самовольных строений не является существенным нарушением строительных норм, то суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на самовольные пристройки.

Согласно пп. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из системного анализа данной нормы следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения и позволяет сохранить переоборудования, направленные на повышение качества и благоустроенности жилого помещения.

Судом установлено, что истцами также была произведена перепланировка жилого дома, а именно помещений № №,№,№. <...>

Поскольку выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, безопасна для жизни и здоровья, эксплуатация жилого дома сохранена, что подтверждается заключением ОАО «<...>» № МС от 2011 г., то правильными являются и выводы суда о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Правомерными являются и выводы суда об изменении долей истцов с учетом возведенных самовольных строений.

Довод кассационной жалобы Морозовой Н. А. о том, что самовольными строениями нарушаются её права, а именно осадки (дождь и снег) с крыши мансарды истцов попадают на её земельный участок, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 25.12.2008 г., истцы Корягин Ю. И. и Фролова Г. А. были обязаны при строительстве крыши дома сделать стоки с крыши и водоотливы в сторону земельного участка своего домовладения <...>. В связи с чем, допущенное истцами нарушение при строительстве мансарды было устранено вступившим в законную силу решением суда.

Довод кассатора о том, что при строительстве самовольных строений нарушены Правила застройки землепользования и застройки городского округа город Орел, согласно которым земельный участок, принадлежащий истцам, находится в зоне многоэтажного строительства не влечет отмену решения суда, так как указанные правила были утверждены в 2009 г., а право собственности за истцами на земельный участок было признано ранее. Кроме того, истцами были возведены самовольные строения на принадлежащем им земельном участке.

Не влечет отмену решения суда и имеющееся градостроительное заключение МУП «<...>» от <дата>, согласно которому жилой дом с мансардой под литером <...>, расположены по границе земельного участка № по <адрес>, что нарушает строительные нормы и правила, поскольку возведенные строения построены на земельном участке, принадлежащем истцам, безопасность строений обеспечена, нарушений прав третьих лиц- собственника земельного участка № по <адрес> Морозовой Н. А., не установлено.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истцы не обращались в Администрацию г. Орла с заявлением о вводе самовольных строений в эксплуатацию, так как право собственности на самовольные строения может быть признано только судом. Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ самовольные строения не могут быть узаконены только в том случае, если при их строительстве были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, нарушены права третьих лиц или самовольные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем заявителям.

Отсутствие доказательств соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение в Администрацию г. Орла с заявлением о сохранении выполненной перепланировки не влияет на существо принятого решения, так как вынесенное решение является обоснованным и законным, перепланировка произведена истцами в принадлежащем им жилом доме, а следовательно, нарушений прав третьего лица Морозовой Н. А. не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: