Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21425/2019 от 27.06.2019

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционные жалобы Ореховой Н. Г., ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» на решение Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу по иску Ореховой Н. Г. к ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Орехова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница», в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности фельдшера лаборанта клинико-диагностической лаборатории, признать период со 2 октября 2018 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 81722 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 12 мая 2009 года она работала у ответчика в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории. 26 июня 2011 года переведена на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории. В связи с ее заболеванием в феврале 2018 года от профсоюза работников здравоохранения была получена путевка в ГАУ РК «Санаторий «Прибой» г. Евпатория. Лечение в санатории было согласовано с руководителем ее подразделения – Федоровой О.П.

30 августа 2018 года ею написано заявление на имя Главврача ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 сентября 2018 года продолжительностью 12 дней в связи с необходимостью прохождения обследования по состоянию ее здоровья. Об отказе в предоставлении отпуска истица уведомлена не была. В период с 15 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года она проходила лечение в ГАУ РК «Санаторий «Прибой». По возвращению с лечения истицу не допустили к работе, заявив, что она уволена за прогулы. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Истец Орехова Н.Г. восстановлена на работе в должности фельдшера лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница»; с ответчика в пользу истца взысканы размер неполученного заработка за период с 02.10.2018 года по 06.03.2019 года в размере 134 523 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; из трудовой книжки Ореховой Н.Г. исключена запись №20 от 02 октября 2018 года об увольнении. В удовлетворении остальной части требований Ореховой Н.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между Ореховой Н.Г. и ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» 12 мая 2009 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица осуществляла трудовую деятельность в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

26 июня 2011 года Орехова Н.Г. переведена на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории и выполняла свои должностные обязанности в соответствии с ее квалификацией.

В соответствии с приказом № 638-К от 2 октября 2018 года Орехова Н.Г. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком были составлены акты, подписанные сотрудниками ответчика за период с 17.09.2018г. по 21.09.2018г., с 24.09.2018 по 28.09.2018 года включительно.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, а именно за совершение дисциплинарного проступка, и возлагает на работодателя обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил такое грубое нарушение трудовых обязанностей как прогул, а также о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ухудшением состояния здоровья, Орехова Н.Г. обратилась за медицинской помощью, прошла обследование, по результатам которого ей дано заключение с рекомендациями санаторно-курортного лечения.

30 августа 2018 года Ореховой Н.Г. написано заявление на имя Главврача ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» Краснова В.М. о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 17 сентября 2018 года продолжительностью 12 дней.

Согласно графика отпусков на 2018 год отпуск Ореховой Н.Г. определен периодами с 16 мая 2018 года и 05 ноября 2018 года.

30 августа 2018 года Ореховой Н.Г. написано заявление на имя Главврача ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» Краснова В.М. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 сентября 2018 года продолжительностью 12 дней в связи с необходимостью прохождения обследования по состоянию ее здоровья.

Оба заявления согласованы с непосредственным руководителем истицы – заведующей КДЛ Федоровой О.П., проставившей на заявлениях соответствующую визу.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В период с 15 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года Орехова Н.Г. проходила лечение в ГАУ РК «Санаторий «Прибой», что подтверждается представленным выписным эпикризом. ( л.д.13)

Как следует из акта от 06 сентября 2018 года, составленного сотрудниками ГБУЗ МО «ИРКБ» начальником отдела кадров Масиной С.В., а также специалистами по кадрам Савиновой Д.Г. и Чекмаревой Е.И. заявление Ореховой Н.Г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 17 сентября 2018 года было возвращено.

В связи с отсутствием Ореховой Н.Г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 17 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года, а также в период с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, работодателем были составлены соответствующие акты №24 от 17 сентября 2018 года, №25 от 18 сентября 2018 года, № 26 от 19 сентября 2018 года, №27 от 20 сентября 2018 года, № 28 от 21 сентября 2018 года, № 29 от 24 сентября 2018 года, №30 от 25 сентября 2018 года, № 31 от 26 сентября 2018 года, № 32 от 27 сентября 2018 года, №33 от 28 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года от Ореховой Н.Г. получена объяснительная записка о причинах отсутствия ее на рабочем месте, в этот же день председателю первичной комиссии профсоюзной организации ГБУЗ МО «ИРКБ» направлено уведомление о предстоящем уведомлении Ореховой Н.Г.

02 октября 2018 года получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУЗ МО «ИРКБ», в котором указано, что профсоюзный комитет согласился с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения фельдшеру-лаборанту Ореховой Н.Г.

02 октября 2018 года Орехова Н.Г. была ознакомлена с приказом №638-К от 02 октября 2018 года о прекращении трудового договора.

Таким образом, Орехова Н.Г. отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы связано с необходимостью обследования по состоянию ее здоровья истицы, в связи с чем, суд обоснованно признал приказ № 638-К от 02 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ореховой Н.Г. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

При этом судом верно принято во внимание, что первоначально Ореховой Н.Г. был согласован отпуск без сохранения заработной платы. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Орехова Н.Г. была проинформирована о дальнейшем отказе в предоставлении отпуска, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, таких доказательств в материалах дела не имеется, заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованно были судом удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об увольнении истца в период временной нетрудоспособности.

Как следует из представленного Ореховой Н.Г. листка нетрудоспособности, выданного ООО «Медцентр Працельс» Орехова Н.Г. находилась на листке нетрудоспособности в период с 02 октября 2018 года по 17 октября 2018 года.

Согласно Трудовому договору, начало работы истца в 8.00, окончание – в 15.50.

Согласно ответу ООО «Медцентр Працельс» на запрос суда, Орехова Н.Г. обращалась за медицинской помощью в 16.30, то есть после окончания рабочего дня.

Судебная коллегия, также полагает, что в связи с действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца, у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о необоснованности значительного снижения компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации 5000 рублей является разумным, справедливым и определен судом с учетом степени нарушения трудовых прав истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ореховой Н. Г., ГБУ здравоохранения Московской области «Истринская клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи