Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2676/2018 от 12.09.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны, действующей в интересах Манукяна Геворга Гаврошевича к Манукян Виктории Володяевны, Манукяну Рубену Геворговичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Яворская А.А., действующая в интересах Манукяна Г.Г., обратилась в суд с иском к Манукян В.В., Манукяну Р.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2009 года и 14 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Амулет» и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Банк ВТБ 24» были заключены кредитные договору, в соответствии с которыми Банком заемщику были выданы денежные средства.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, вытекающих из данных договоров, были заключены договора поручительства с Манукяном Г.Г., Манукян В.В., Манукяном Р.Г., а также договор залога здания ресторана «Сосна» и права аренды земельного участка.

Решениями Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2011 года и 03 августа 2011 года с ООО «Амулет», Манукяно Г.Г., Манукян В.В., Манукяном Р.Г. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме 4 546 398 руб. 62 коп. и 2 764 558 руб. 52 коп.     Впоследствии определениями Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года требования кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24» были включены в реестр требований кредиторов должника Манукяна Г.Г, как требования обеспеченные залогом.

В процессе конкурсного производства задолженность была частично погашена.

В связи с уступкой права требования от ЗАО «Банком ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) Компания «НП-Групп», определениями арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 года была произведена замена конкурсного кредитора.

В ходе состоявшихся 27 января 2014 года электронных торгов по продаже недвижимого имущества Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 8 151 186 руб. 44 коп..

Вырученные от продажи ресторана денежные средства поступили в конкурсную массу и были перечислены в счет погашения залоговых требований ООО Компания «НП-Групп».

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований конкурсный управляющий просил взыскать в пользу Манукяна Г.Г. денежные средства с Манукян В.В. в сумме 2 037 796 руб.61 коп., Манукяна Р.Г. в сумме 2 037 796 руб. 54 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Яворская А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 30 ноября 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 3 сентября 2009 года и 14 января 2010 года между ООО «Амулет» и ЗАО «Банк ВТБ 24» были заключены кредитные договоры на сумму 5 млн. руб. и 3 млн. руб.

В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договора поручительства с
Манукяном Г.Г., Манукяном Р.Г. Кроме этого с Манукяном Г.Г. также был заключен договор ипотеки, по условиям которого он передал в залог здание ресторана «Сосна».

Решениями Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2011 года и от
03 августа 2011 года с ООО «Амулет», Манукяна Г.Г., Манукян В.В., Манукяна Р.Г. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме 4 546 398 руб. 62 коп. и 2 764 558 руб. 52 коп.

Решениями Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2011 года по требованию кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств было обращено взыскание на заложенное Манукяном Г.Г. здание ресторана «Сосна».

0 ноября 2011 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2919/2011 в отношении Манукяна Г.Г., как индивидуального предпринимателя - Главы КФХ, было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года требования кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24» были включены в реестр требований кредиторов должника Манукяна Г.Г., как требования обеспеченные поручительством должника и залогом, размер требований был определен на дату включения их в реестр: 2 678 623 руб. 89 коп. и 4 550 282 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года Манукян Г.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы вошло, в том числе, здание ресторана «Сосна».

В связи с уступкой права требования к Манукяну Г.Г. кредитором – ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу ООО Компания «НА-групп», определениями арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 года была произведена замена конкурсного кредитора в лице ЗАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника ООО Компания «НП-Групп».

27 января 2014 года состоялись электронные торги по продаже недвижимого имущества Манукяна Г.Г.

14 февраля 2014 года в результате проведенных торгов между конкурсным управляющим Манукяна Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью ( далее ООО ) «Старый город» был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 8 151 186 руб.
44 коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства перечислены в счет погашения залоговых требований ООО «НП-Групп», что подтверждается платежными поручениями № 1 от 21 февраля 2017 г. на сумму 7 743 627 руб., и № 3 от 20 марта 201 г. на сумму 407 559 руб. 44 коп.

Впоследствии решением арбитражного суда Центрального округа от
26 октября 2015 г. с ООО «Амулет» в пользу Манукяна Г.Г. взыскан основной долг в сумме 8 151 186 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. электронные торги от 27 января 2014 г. по продаже имущества - главы КФХ Манукяна Г.Г. были признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 года был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный конкурсным управляющим Манукяна Г.Г. с ООО «Старый город», применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Старый город» возвратить в конкурсную массу Манукяна Г.Г. здание ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, а конкурсному управляющему Манукяна Г.Г. возвратить ООО «Старый город» из конкурсной массы должника, полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере 8 151 186 руб. 44 коп.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено признать здание ресторана «Сосна» общим совместным имуществом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., за которыми признано право собственности по <...> доле. Задолженность по текущим обязательствам Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» в сумме 8 151 186 руб. 44 коп. признана общим совместным долгом Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере ? доли.

Решением также установлено, что полученные от ООО «Старый город» в результате совершения сделки по продаже здания ресторана с торгов денежные средства в размере 8 151 186 руб. 44 коп. были перечислены в пользу ООО Компания «НП-Групп», что погасило требования конкурсного кредитора по основному долгу в полном объеме. ООО компания «НП-Групп» не возвращается в первоначальное положение в связи с признанием торгов недействительными, полученное возмещение остается у кредитора, а его требование и право залога на здание считается прекращенным. В результате применения последствий недействительности сделки у
Манукяна Г.Г. в лице конкурсного управляющего возникло обязательство о возврате покупателю уплаченной стоимости проданного объекта в размере 8 151 186 руб. 44 коп. Данное обязательство является также общим долгом супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В., как ранее существовавшее их общее обязательство по предоставлению залога перед конкурсным кредитором ООО Компания «НП-Групп». Поскольку денежные средства, направленные на погашение общего обязательства супругов не явились их личными средствами, долг Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» является общим долгом супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, Манукян Г.Г. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеет право требовать от других поручителей возврата оплаченного им долгового обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления, указанных в исковом заявлении требований.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Г.Г. о взыскании денежных средств, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 325, 363, 365 387 ГК РФ и оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Однако, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения Манукяном Г.Г. обязательств, как поручителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов по продаже имущества Манукяном Г.Г. были погашены требования кредитора ООО Компания « НП-Групп» к заемщику и ООО « Амулет» в следующие сроки:

-25.02.2014 по платежному поручению № 1 от 21.02.2014 переведена денежная сумма в размере 7 743 627 руб.

-24.03.2014 по платежному поручению № 3 от 20.03.2014 переведена денежная сумма в размере 407 559 руб. 44 коп.

Таким образом, днем исполнения основного (заемного ) обязательства для истца являются 25.02.2014 и 24.03.2014, соответственно, со дня исполнения обязательства перед ООО Компания « НП-Групп» у Манукяна Г.Г. возникло субъективное право потребовать от других сопоручителей возмещения уплаченных им денежных сумм на основании ч.3 ст.363 ГК РФ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим в суд 08.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 ноября 2016 года, как основанный не неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении спора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 июля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи