Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5066/2017 от 10.02.2017

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-5066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Сикунова Н.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Сикунова Н.Н. к Бабаян А.С., Бабаян А.Г., действующей также в интересах Мальченко А.В., Ахатову Т.Р. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бабаян А.Г. – Мещерякова М.Н..

УСТАНОВИЛА:

Сикунов Н.Н. обратился в суд с иском к Бабаян А.С., Бабаян А.Г., Мальченко А.В., Ахатову Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи комнат в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 15.01.2014 года, заключенного между А.В. и Бабаян А.С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 05.12.2012 года, заключенного между А.С. с одной стороны и Ахатовым Т.Р., Мальченко А.В. и Бабаян А.Г. с другой стороны, включить комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> по вышеуказанным адресам в состав наследственного имущества после умершей А.В.

Свои требования мотивировал тем, что он является сыном и единственным наследником умершей 31.03.2015 года А.В., которая при жизни являлась собственником двух объектов недвижимости: комнат в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В 2010-2011гг. А.В. оформила несколько завещаний, в которых выражала намерение завещать свое имущество истцу. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 10.11.2015 года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> и <данные изъяты> на денежные вклады, хранящиеся в отделениях Сбербанка России.

В период поиска наследственного имущества выяснилось, что собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются ответчики по делу: на квартиру по <данные изъяты> – Ахатов Т.Р., Мальченко А.В. и Бабаян А.Г. по 1/3 доле каждый, на комнаты в квартире по <данные изъяты> – Бабаян А.С. В качестве оснований для признания договоров купли-продажи недействительными истец указал на наличие завещаний от 2010-2011гг., в соответствии с которыми наследником выступал истец, на тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок А.В. было более 80 лет, и состояние ее здоровья было таким, что она не могла осознавать последствия своих действий, на тот факт, что денежные средства, которые истица должна была получить от продажи спорного недвижимого имущества не обнаружилось на счетах в банках.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает заключение судебной психиатрической экспертизы. Указал на совершение оспариваемых сделок А.В. в преклонном возрасте, который также сказывался на состоянии здоровья и мог способствовать невозможности понимать значения ее действий и руководить ими.

Бабаян А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент выдачи доверенности, а также в момент заключения оспариваемых сделок умершая А.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, напротив, из показаний допрошенных по делу свидетелей и из заключения экспертизы следует, что она не страдала какими-либо заболеваниями препятствующими возможности отдавать отчет совершаемым действиям. Также указал на тот факт, что истец по делу сын умершей А.В. постоянно проживает и проживал на момент совершения оспариваемых сделок в г. Находка Приморского края и почти не навещал мать, а его доверитель с семьей ухаживали за ней, она даже проживала совместно с ними в их квартире, и которые, в том числе, занимались похоронами умершей А.В.

Ахатова Т.Р., Бабаян А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мальченко А.В., в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не представлено надлежащих достоверных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сикунову Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией была осуществлена замена ответчика Бабаян А.С. на Бабаян А.Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в

пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по

существу судебного акта.

Судом установлено, что Сикунов Н.Н. является сыном А.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 14.06.2014 года.

31.03.2015 года умерла А.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа нотариуса С.М. от 15.04.2016 года № 171 следует, что к имуществу умершей 31.03.2015 года А.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство, является ее сын Сикунов Н.Н., подавший заявление 12.05.2015 года, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, на которые выданы свидетельства о праве на наследство 10.11.2015 года.

При жизни А.В. принадлежали следующие объекты недвижимости комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которыми она в период жизни распорядилась по возмездным сделкам купли продажи (дело правоустанавливающих документов <данные изъяты>, дело правоустанавливающих документов <данные изъяты>).

Судом установлено, что А.В. на имя ответчицы Бабаян А.Г. была выдана нотариальная доверенность от 24.10.2012 года, удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области М.Н. сроком на три года, в соответствии с которой последней было передано право управлять и распоряжаться всем имуществом А.В. с правом получать свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

05.12.2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между А.В., от имени которой по доверенности действовала Бабаян А.Г., с одной стороны (продавец) и Бабаян А.С. с другой стороны (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру (п.1 Договора). Стороны оценили данную квартиру в 990000 рублей, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 990000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу на момент подписания договора (п.4 Договора).

На момент рассмотрения настоящего дела судом квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ахатову Т.Р., Мальченко А.В. и Бабаян А.Г. по 1/3 доле каждому.

15.01.2014 года был заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между А.В., от имени которой по доверенности действовала Бабаян А.Г., с одной стороны (продавец) и Бабаян А.С. с другой стороны (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продает в собственность указанное недвижимое имущество, а покупатель покупает и оплачивает его (п.1 Договора). Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.4 Договора).

На момент рассмотрения настоящего дела судом комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности Бабаян А.С.

В судебном заседании от 29.08.2016 года в качестве свидетелей по ходатайству сторон были допрошены Р.П., В.С., Н.Е., С.И., Л.Д. (протокол с/з – л.д. 127-132), в судебном заседании от 05.09.2016 года в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт Е.В. (протокол с/з – л.д. 137-138).

Оснований не доверять показаниям, допрошенным по делу свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что достоверных данных о наличии у А.В. какого-либо расстройства психики, как на период нотариального удостоверения доверенности на имя Бабаян А.Г., так и на периоды заключения сделок по отчуждению имущества не имелось.

Истец оспаривал два договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 05.12.2012 года и от 15.01.2014 года по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Судом установлено, что умершая А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла (справка от 12.05.2016 № 610).

Для разрешения вопроса о способности А.В. понимать на момент выдачи ей нотариальной доверенности от 24.10.2012 и на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи от 05.12.2012 года и от 15.01.2014 года значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко».

Из заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2016 года № 485 следует, что А.В., 1930 года рождения, страдала сосудистой деменцией (по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о постепенном нарастании у подэкспертной, страдающей сосудистыми заболеваниями головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., ИБС, хроническая ишемия головного мозга, последствия ОНМК) церебрастенических проявлений (частые головные боли, головокружения, ортостатические явления), признаков слабоумия с грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами (грубые нарушения памяти) на фоне нарушения критических и прогностических способностей. Для уточнения психического состояния А.В. в юридически значимый момент времени, относящийся к моменту выдачи доверенности от 24.10.2012 года, а также заключения договоров купли-продажи от 05.12.2012 года и 15.01.2014 года необходимо представить в распоряжение экспертной комиссии медицинские документы из стационара по месту жительства, а также допросить в качестве свидетелей соседей, лечащих врачей неврологического отделения г. Домодедово, участкового терапевта, с последующим направлением материалов гражданского дела на дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Судом после допроса свидетелей по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко».

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 06.10.2016 года № 778 следует, что А.В., 1930 года рождения, страдала сосудистой деменцией (по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о появлении на фоне длительно нарастающей соматической сосудистой патологии атеросклероз, гипертоническая болезнь, перенесенное в 2009 году острое нарушение мозгового кровообращения) с формированием к декабрю 2014 года выраженных когнитивных нарушений с утратой способностей к самообслуживанию (ответ на вопрос № 1). Материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у А.В. до декабря 2014 года хронического, временного, иного психических расстройств, в связи с чем в юридически значимый период подписания доверенности в пользу Бабаян А.Г. 24.10.2012 года А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4). В связи с отсутствием указаний в материалах настоящего гражданского дела на совершение 05.12.2012 года, 15.01.2014 года А.В. юридически значимых действий, их оценка комиссией экспертов не представляется возможным (указанные договоры заключены Бабаян А.Г. по доверенности от 24.10.2014 года).

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья А.В., соответствует требованиям закона. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключения проведенных экспертиз по делу, правильно пришел к выводу, что исковые требования Сикунова Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено обстоятельств, обосновывающих требования о признании сделок (договоров купли-продажи) от 05.12.2012 года и от 15.01.2014 года недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемых договоров купли-продажи от 05.12.2012 года и от 15.01.2014 года А.В. не была

способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод истца о том, что при жизни А.В. составила ряд завещаний: от 14.01.2010 года, в соответствии с которым завещала все свое имущество Сикунову Н.Н. и Р.П. в равных долях (по 1/2 доле каждому); от 27.12.2011 года, правомерно не принят судом во внимание как не имеющий правового отношения по существу заявленных требований, поскольку несогласие Сикунова Н.Н. с выраженной А.В. при жизни волей по распоряжению, принадлежащим ей недвижимым имуществом, при наличии ранее составленных завещаний, в том числе на имя истца, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи от 05.12.2012 года и от 15.01.2014 года по приведенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что по совершенным гражданско-правовым сделкам от 05.12.2012 и от 15.01.2014 не была в полном объеме произведена оплата, не относим к заявленным требованиям о признании недействительными договоров по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикунова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи