Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2021 от 01.11.2021

Мировой судья: Рудюк Е.Н. Дело № 11-162/2021

УИД 70MS0024-01-2020-005458-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22.12.2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Миллер Н.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с иском к Миллер Н.Д., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 23.02.2017 в размере 21 534,42 руб., из которых: 9 913,93 руб. – сумма основного долга, 8 065,39 руб. – проценты за пользование займом, 3 555,10 руб. – пени; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 846,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2017 сторонами заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заем в размере 14200,00 руб. под 730% годовых сроком до 10.03.2017 с возможностью, в случае невозврата, начисления процентов в размере 730% годовых не более 93 календарных дней. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, договором предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых с 16 по 93 день нарушения, а начиная с 94 дня – 0,1% в день от непогашенной суммы займа. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме. Ответчик в согласованный сторонами срок заем не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми изменена дата исполнения обязательства.

Ответчик Миллер Н.Д. в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Выразила несогласие с начислением заявленной суммы процентов, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Капитал Сибирь Финанс», ответчика Миллер Н.Д.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22.12.2020, с учетом дополнительного решения от 21.01.2021, исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» к Миллер Н.Д. удовлетворены частично. С Миллер Н.Д. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» взысканы денежные средства в счет погашения суммы займа по договору микрозайма от 23.02.2017<номер обезличен> в размере 3 779,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., пени в размере 1 544,22 руб., а всего 5723,54 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» – Николаенко О.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2019 сроком до 25.12.2022, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, не приняты во внимание договорные условия относительно процентной ставки и порядка платежей. Выводы о бессрочном характере начисления процентов ошибочны, поскольку сторонами согласована дата начисления процентов, с учетом предусмотренных законом ограничений. Судьей дана неверная оценка заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору микрозайма, которыми продлен срок действия договора. Снижение процентов не обосновано. Установленный договором размер процентов соответствует показателям среднерыночных предельных значений полной стоимости кредита. Произведенный истцом расчет соответствует закону и условиям договора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Сибирь Финанс» – без удовлетворения.

Представителем ООО «Капитал Сибирь Финанс» Николаенко О.В. предъявлена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов, указано на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение материального закона. Приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Капитал Сибирь Финанс», ответчика Миллер Н.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.02.2017 между ООО «Капитал Сибирь Финанс» (займодавец) и Миллер Н.Д. (заемщик) заключен договор микрозайма№ <номер обезличен>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 14200,00 руб. на срок до 10 марта 2017 г. под 730% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 3.1 общих условий договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные за пользование суммой займа проценты единовременным платежом в срок, указанный в подпункте 2.2 индивидуальных условий договора.

Дополнительными соглашениями, заключенными в период срока действия договора (<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>) вносились изменения в п. 2.2 индивидуальных условий (срок возврата займа).

В частности, дополнительным соглашением<номер обезличен> от 14.06.2017 срок возврата продлен по30.06.2017.

01.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение<номер обезличен>, которым срок возврата продлен по 17.07.2017.

После чего, 16.07.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения<номер обезличен> и<номер обезличен>, которыми срок возврата продлен по 01.08.2017.

Впоследствии, 03.08.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения<номер обезличен> и<номер обезличен>, которыми срок возврата продлен по 19.08.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Миллер Н.Д. денежные средства в согласованный срок не возвращены, что никем не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ООО «Капитал Сибирь Финанс», мировой судья исходил из того, что условия договора микрозайма о том, что срок действия договора ограничивается датой исполнения сторонами всех обязательств по договору противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Кроме того, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа, в соответствии с которыми были изменены даты исполнения обязательств в результате оплаты процентов за пользование и части суммы займа, изменилась сумма займа. При этом указал, что дополнительные соглашения от 01.07.2017, 16.07.2017 и 03.08.2017 не могут быть учтены, поскольку заключены за пределами срока действия договора займа. Установив, что ответчиком уплачена сумма процентов в размере 34 534,61 руб., мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) размер процентов по договору не мог начисляться более 28400,00 руб., пришел к выводу о том, что начисление процентов в размере, указанном в расчете истца неправомерно, поскольку на 01.07.2017 ответчиком выплачена сумма процентов по договору. Переплата по процентам, исчисленная истцом в силу пункта 7 договора, отнесена мировым судьей на погашение суммы займа. Мировой судья произвел расчет пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.07.2017 по 02.10.2017 из расчета: 3 779,32 руб. (остаток суммы займа) х 20% : 365 дней х 78 дней = 161,00 руб., а с 03.10.2017 по 04.10.2018: 3779,32 руб. х 0,1% х 366 дней = 1 383,22 руб., взыскав с ответчика в пользу истца пеню в сумме 1 544,22 руб.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку при постановке решения не учтено следующее.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Названная правовая норма применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая изложенное, поскольку договор микрозайма <номер обезличен> заключен ООО «Капитал Сибирь Финанс» и Миллер Н.Д. 23.12.2017, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условиями договора микрозайма <номер обезличен> от 23.12.2017 также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, что оставлено без внимания мировым судьей.

Помимо этого, следует признать ошибочным вывод мирового судьи о том, что дополнительные соглашения от 01.07.2017, от 16.07.2017 и от 03.08.2017 не могут быть учтены, поскольку заключены за пределами срока действия договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем. Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору займа<номер обезличен> 23.02.2017 заключено 10 дополнительных соглашений о продлении (пролонгации) срока возврата займа, согласно которым конечная дата возврата займа установлена по 19.08.2017, также было заключено 10 дополнительных соглашений в рамках программы лояльности.

Не принимая во внимание три дополнительных соглашения о продлении (пролонгации) срока возврата займа, а именно<номер обезличен> от 01.07.2017,<номер обезличен> от 16.07.2017,<номер обезличен>от 03.08.2017, а также два дополнительных соглашения в рамках программы лояльности<номер обезличен> от 16.07.2017,<номер обезличен>от 03.08.2017, мировой судья указал, что данные дополнительные соглашения были заключены за пределами срока возврата займа.

Указанный вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 453, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора микрозайма<номер обезличен> 23.02.2017.

Согласно подпункту 5 пункта 3.8 общих условий договора срок предоставления займа может быть продлен (пролонгирован) в любой период в течение срока действия договора, а также в срок не превышающий 15 дней с даты нарушения срока возврата займа суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа п. 2.2. индивидуальных условий договора.

Дополнительными соглашениями, заключенными в период срока действия договора (<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>), вносились изменения в п. 2.2 индивидуальных условий (срок возврата займа).

Дополнительным соглашением<номер обезличен>от 14.06.2017 внесены изменения, срок возврата продлен по 30.06.2017.

С учетом положений п. 3.8 общих условий договора срок для возможности заключения соглашения о продлении (пролонгации) установлен по 15.07.2017.

По соглашению сторон 01.07.2017 заключено дополнительное соглашение<номер обезличен>, которым в п. 2.2 индивидуальных условий внесены изменения, срок возврата продлен по 17.07.2017.

Далее, 16.07.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения<номер обезличен>и<номер обезличен>, которыми в п. 2.2 индивидуальных условий внесены изменения, срок возврата продлен по 01.08.2017.

С учетом положений п. 3.8 общих условий договора срок для возможности заключения соглашения о продлении (пролонгации) возможен по 16.08.2017.

03.08.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения<номер обезличен>и<номер обезличен>,которыми в п. 2.2 индивидуальных условий внесены изменения, срок возврата продлен по 19.08.2017.

Таким образом, при вынесении решения, определяя размер задолженности ответчика, следовало учитывать в том числе дополнительные соглашения <номер обезличен> от 01.07.2017, <номер обезличен> от 16.07.2017, <номер обезличен> от 16.07.2017, <номер обезличен> от 03.08.2018, <номер обезличен> от 03.08.2017.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд руководствуется следующим.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма займа составляет 9913,93 руб., сумма процентов за период пользования кредитом с 04.08.2017 по 19.08.2017 составляет 3172,48 руб., сумма процентов за период просрочки с 20.08.2017 до достижения общей суммы процентов трехкратного размера суммы займа составляет 4892,91 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, однако заявил о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов.

Вопреки утверждению ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку заявленный размер процентов соответствует условиям договора микрозайма, действующему на момент заключения договора законодательству о микрофинансовой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика займа в размере 9913,93 руб., процентов в размере 8065,39 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в общем размере 3555,10 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 12 договора микрозайма <номер обезличен>, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (подпункт 12.1); начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (подпункт 12.2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности пеня за период с 04.09.2017 по 21.11.2017 составляет 423,54 руб., пеня за период с 22.11.2017 по 04.10.2018 составляет 3131,56 руб.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (20% годовых и 0,1% в день), процентов за пользование кредитом (730% годовых), ключевой ставки, установленной Банком России (7,50% годовых на дату вынесения апелляционного определения), суд приходит к выводу о снижении неустойки в 2 раза.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 04.09.2017 по 21.11.2017 в размере 211,77 руб. (423,54 / 2), пеня за период с 22.11.2017 по 04.10.2018 в размере 1565,78 руб. (3131,56 / 2)

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме (с учетом снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 846,03 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 7772 от 02.11.2018.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения мирового судьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1881 от 26.02.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Миллер Н.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН 5404503009) задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 23.02.2017, в том числе: 9913,93 руб. – сумма займа; 3172,48 руб. – проценты за период пользования кредитом с 04.08.2017 по 19.08.2017; 4892,91 руб. – проценты за период просрочки с 20.08.2017 до достижения общей суммы процентов трехкратного размера суммы займа; 211,77 руб. – пеня за период с 04.09.2017 по 21.11.2017; 1565,78 руб. – пеня за период с 22.11.2017 по 04.10.2018.

Взыскать с Миллер Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН 5404503009) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 846,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Председательствующий: Т.П. Родичева