Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2018 от 04.06.2018

Дело № 11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2018 года                                                                                                                   г.Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Непряхина Александра Николаевича, Непряхиной Нины Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2018г. об отказе Непряхину А.Н., Непряхиной Н.Я. в приостановлении исполнительного производства,

установил

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 27 сентября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шлыковой А.А., в связи с чем на Непряхину Н. Я. и Непряхина А. Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом её земельным участком, выделенным в пользование решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2016 года, демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу часть теплицы, принадлежащей ответчикам, находящуюся в границах земельного участка №1 по адресу: <адрес>, д.4, по линии 7,6 м и 3,85 м согласно строительно-технической экспертизе №468 от 30.09.2016 года ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» и удалив с данной территории строительные материалы ответчиков. В случае неисполнения данного решения в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу истцу разрешено самостоятельное производство демонтажа вышеуказанной теплицы и удаление строительных материалов с территории земельного участка истца.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 09 ноября 2017 г. исправлена техническая опечатка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2017 года, путем исключения из абз.5 стр.3 названного решения предлог «не» перед словами «подлежит исполнению».

30 октября 2017 г. представителем Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. по доверенности подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с требованием отменить состоявшееся 27 сентября 2017 г. решение и прекратить производство по делу.

25 января 2018 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Шлыковой А.А. к Непряхиной Н.Я. и Непряхину А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Непряхиной Н.Я., Непряхина А. Н. – без удовлетворения.

24.04.2018г. Непряхина Н.Я. и Непряхин А.Н. обратились в суд с заявлением оприостановлении исполнительного производства №2714/18/36037-ИП от 28.02.2018г. и№2715/18/36037-ИП от 28.02.2018г. со ссылкой на ст. 214-215, 440 ГПК РФ до рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. к Управе Ленинского района г. Воронежа, Администрации г. Воронежа, Шлыковой А.А. иУправлению ФРС кадастра и картографии по Воронежской области о признанииприватизации земельного участка недействительной и вступлении судебного акта взаконную силу. Свои требования мотивируют тем, что ранее 05.12.2016 г. было вынесенорешение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа о порядкепользования земельным участком. 27.09.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5в Ленинском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено решение об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком, на основании чего были выданыисполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношенииНепряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. Заявители считают, что рассматриваемые делавзаимосвязаны и просят суд приостановить исполнительные производства № 2714/18/36037-ИП от 28.02.2018 г. и № 2715/18/36037-ИП от 28.02.2018 г.

08 мая 2018 г. мировой судья судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области определением Непряхину А.Н. и Непряхиной Н.Я. вудовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказала.

В представленной в суд частной жалобе Непряхина Н.Я. и Непряхин А. Н. просили суд определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2018г. отменить, принять по делу новый судебный акт которым приостановить исполнительное производство в отношении Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. (исполнительные производства № 2714/1836037- ИП 2715/18/36037 – ИП). В частной жалобе указывали на то, что мировой судья в своем определении от 08 мая 2018г. не дал правовую оценку поданному заявлению и не сослался на нормы закона, а только перечислил судебные акты, принятые различными судебными инстанциями; в судебном заседании мировому судье были представлены доказательства того, что исполнение судебного акта привело к серьёзным повреждениям здоровья заявителя, а именно Непряхина А.Н., но суд отклонил ходатайство о приобщении их к материалам дела, что привело к неправильному толкованию ст. ст. 215, 216, 217 ГПК РФ. В обоснование правовой позиции ссылались в частной жалобе на положения ст. 215, 217 ГПК РФ

Шлыкова А.А. возражала против удовлетворения частной жалобы Непряхина А.Н. и Непряхиной Н.Я., в письменных возражениях указывала на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поясняя, что апеллянты подменяют правовые понятия прекращения производства по делу и прекращения исполнительного производства, основывая требования на неверных положениях процессуального закона.

В судебном заседании Непряхина Н.Я., Непряхин А.Н., их представитель по доверенности Давыдова Л.Н. доводы частной жалобы поддержали и просили суд удовлетворить её, отменив определение мирового судьи и приостановив исполнительное производство по основания, изложенным в частной жалобе.

Явившаяся в судебное заседание Шлыкова А.А. против удовлетворения частной жалобы возразили, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, приведенных в ранее озвученных письменных возражениях на частную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащимобразом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверены Ленинским районным судом г. Воронежа по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

При проверке дела в пределах доводов частной жалобы установлено, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 настоящего Федерального закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным Федеральным законом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Судом установлено, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2017 г. исковые требования Шлыковой А.А. к Непряхиной Н.Я., Непряхину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Непряхина Н.Я. и Непряхин А.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании истцом её земельным участком, выделенным в пользование решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года, демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу части теплицы, принадлежащей ответчикам, находящейся в границах земельного участка № 1 по адресу: <адрес>, д. 4 по линии 7,6 м и 3,85 м согласно строительно-технической экспертизе № 468 от 30.09.2016 г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» и удалив с данной территории строительные материалы ответчиков. В случае неисполнения данного решения в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу разрешить истцу самостоятельное производство демонтажа вышеуказанной теплицы и удаление строительных материалов с территории земельного участка истца (л.д. 68, 70-71).

Решение мирового судьи от 27.09.2017г. вступило в законную силу.

13.02.2018г. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 27.09.2017г. были выписаны исполнительные листы ВС № 080865588 и ВС № 080865590, которые получены Шлыковой А.А. и предъявлены к принудительному исполнению в Ленинский РОСП г. Воронежа. На основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 2714/18/36037-ИП от 28.02.2018 г. и №2715/18/36037-ИП от 28.02.2018 г.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2017г. вступило в законную силу, сторонами судебный акт не оспаривается, а Непряхиной Н.Я. и Непряхиным А.Н. подано в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017г., т.е. судебного постановления, на послужившего основанием для возбуждения исполнительных производств, о приостановлении которых ходатайствовали апеллянты, в связи с чем с учетом положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировой судья не нашел правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 2714/18/36037-ИП от 28.02.2018 г. и № 2715/18/36037-ИП от 28.02.2018 г.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данные случаи перечислены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанными выше положениями закона не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения, вынесенного по другому гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам или в связи с повреждением здоровья сторон, произошедшем в ходе исполнительного производства

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мировой судья обосновано исходила из того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 39, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что обстоятельствам, указанным в частной жалобе, была дана надлежащая оценка мировым судьей, и они не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 ГПК РФ, ст. ст. 39, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления или прекращения исполнительного производства, поскольку не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа. Доводы частной жалобы в этой части ошибочны, как не подлежит применению и процессуальный закон, на который указывают апеллянты, неверно толкуя его положения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения мирового судьи быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.05.2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Непряхина Александра Николаевича, Непряхиной Нины Яковлевны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева