Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2020 ~ М-1058/2020 от 24.09.2020

УИД 37RS0019-01-2020-001978-57

Дело № 2-1140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сафроновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Сафроновой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик 18.07.2014 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 27.09.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 217790,69 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 161569,83 рублей, задолженность по процентам – 48880,86 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7340 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО «Филберт» просит взыскать с Сафроновой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 217790,69 рублей, в том числе, сумма основного долга – 161569,83 рублей, проценты – 48880,86 рублей, иные платежи, предусмотренные договором, - 2688,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2688,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сафронова О.В., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просила банк заключить с ней договор в соответствии с Условиями предоставления кредита по данной программе, открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Направленная Сафроновой О.В. оферта содержала существенные условия договора, а именно: ответчик просила предоставить ей кредит в размере 200000 рублей под 39,9% годовых, сроком погашения на 35 месяцев, с суммой платежа по кредиту 11100 рублей.

Согласно п. 3 заявления полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 335897,90 рублей, в расчет которой включается платеж по возврату основного долга – 200000 рублей, проценты по кредиту 135877,90 рублей. При предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 53,05% годовых.

В своем заявлении (оферте) Сафронова О.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование».

Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств на открытый счет заемщика в размере 200000 рублей.

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Сафронова О.В. получила на руки экземпляр заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита, графика платежей, а также тарифов, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сафроновой О.В., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии.

Как следует из п. 7 заявления о предоставлении кредита, Сафронова О.В. дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм прав, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» вправе было уступить права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», которого следует признать надлежащим истцом по делу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство до 18 числа (включительно) каждого месяца начиная с октября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга и комиссии.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 11100 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 10297,90 рублей. Последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 18 августа 2016 года.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счёту заёмщика последний платёж по кредитному договору в сумме 600 рублей произведён заёмщиком 05.09.2014. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты не представлено. То есть, начиная с 06.09.2014, кредитору должно было быть известно о нарушении обязательств по кредитному договору (пропуске очередного ежемесячного платежа).

Из расчета задолженности следует, что заключительное требование было направлено в адрес заемщика 18.02.2015, при этом после его формирования начисление процентов, комиссий, платы за страхование банком не производилось.

В исковом заявлении истец также отметил, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 27.09.2017 задолженность Сафроновой О.В. по кредитному договору составила 217790,69 рублей, из которой 161569,83 рублей – сумма основного долга, 48880,86 рублей – сумма процентов, 3500 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ООО «Филберт» к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 18.09.2020.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сафроновой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Обратившись с иском в суд 18.09.2020, ООО «Филберт» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Указанный срок был пропущен и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, по состоянию на 27.09.2017 подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в иске ООО «Филберт» о взыскании с Сафроновой О.В. задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ООО «Филберт» оплатил государственную пошлину в размере 5377,90 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5377,90 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сафроновой Ольги Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись                                            А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.