Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3622/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                   28 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», ООО «Межрегиональная группа ипотеки» к Калимулина Ю.Г. и Калимулин Д.В. в лице законного представителя Калимулина Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» (далее ИТБ), ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее МГИС) обратились в суд с иском к Калимулиной Ю.Г. и Калимулину Д.В. в лице законного представителя Калимулиной Ю.Г. с требованиями (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Калимулиной Ю.Г. задолженности по договору займа в пользу ИТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1542001,15 рублей, в том числе остатка неисполненных обязательств (основной долг) – 1387393,12 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов – 124971,70 рублей, начисленных пени в размере 29636,33 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ год 12,70% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1387393,12 рублей, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости квартиры 2200000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21533,97 рублей; а так же о взыскании с Калимулиной Ю.Г. суммы долга в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки» в размере 45584,83 рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Калимулиной Ю.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> предоставило Калимулиной Ю.Г. займ в размере <данные изъяты> рублей для приобретение в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2200000 рублей. Права первоначального залогодержателя по указанному договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем данной закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ИТБ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком Калимулиной Ю.Г. не производились. Ответчику Калимулиной Ю.Г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик Калимулина Ю.Г. указанное требование не исполнила. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1542001,15 рублей, в том числе остатка неисполненных обязательств (основной долг) – 1387393,12 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов – 124971,70 рублей, начисленных пени в размере 29636,33 рублей.

В обоснование требования о взыскании с Калимулиной Ю.Г. задолженности по договору займа в пользу МГИС истцы указывают на то, что МГИС ранее являлось владельцем закладной составленной Калимулиной Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка о смене владельца закладной. После чего на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права по закладной в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», что так же подтверждается отметкой о смене владельца закладной. В соответствии с п.6 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ МГИС приняло на себя обязанности солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком или специализированной коммерческой организацией за исполнение обязанным лицом обязательств по закладной, на условиях, указанных в закладной и обязательстве, обеспеченном ипотекой. Сторона истца указывает, что МГИС погасило частично обязательства Калимулиной Ю.Г. перед ИТБ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калимулиной Ю.Г. перед МГИС являющимся поручителем по договору займа составляет 45584,83 рублей.

Представитель ИТБ, МГИС, а так же ответчик Калимулина Ю.Г., третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд исследовав материалы дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ИТБ подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований МГИС полагает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Калимулиной Ю.Г. был заключен договор займа №. в соответствии с условиями которого, <данные изъяты> предоставило Калимулиной Ю.Г. займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1.1) на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1.2), под <данные изъяты>% (п. 1.1.3) годовых, с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей (п. 1.1.4), для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.2) с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры (п.п. 1.3, 1.3.1).

Как установлено п. 1.4. договора займа права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2200000 рублей в соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ составленной Калимулиной Ю.Г. и выданной первоначальному держателю <данные изъяты>. Далее права по данной закладной <данные изъяты> были переданы МГИС на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка о смене владельца закладной. После чего на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права по закладной в пользу <данные изъяты>, что так же подтверждается отметкой о смене владельца закладной. В соответствии с п.6 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ МГИС приняло на себя обязанности перед <данные изъяты> солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком или специализированной коммерческой организацией за исполнение обязанным лицом обязательств по закладной, на условиях, указанных в закладной и обязательстве, обеспеченном ипотекой. После чего на основании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало свои права по закладной в пользу ИТБ, что так же подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора займа займодавец имеет право: потребовать полного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях установленных в п. 4.4.1 настоящего договора; в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.4 займодавец вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

<данные изъяты> исполнило обязанность по перечислению денежных средств Калимулиной Ю.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Калимулина Ю.Г. и несовершеннолетний Калимулин Д.В. в лице законного представителя Калимулиной Ю.Г. приобрели в общую совместную собственность указанную выше квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением – ипотека в силу закона.

Права залогодержателя <данные изъяты> по договору займа удостоверены закладной, составленной залогодателем Калимулиной Ю.Г., и зарегистрированной в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРПНИ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком Калимулиной Ю.Г. не производились. Ответчику Калимулиной Ю.Г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик Калимулина Ю.Г. указанное требование не исполнила.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд находит, что ответчик Калимулина Ю.Г., заключила указанный договор займа на условиях указанных в нем, тем самым взяв на себя повышенную ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом принятые на себя обязательства ответчик нарушала неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, учитывая, что истцом ИТБ предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору, указанный договор займа в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1542001,15 рублей, в том числе остатка неисполненных обязательств (основной долг) – 1387393,12 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов – 124971,70 рублей, начисленных пени в размере 29636,33 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в обозначенном размере, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> % годовых

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд исходит из того, что, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков на основании кредитного договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик Калимулина Ю.Г. не исполняет обязательств по возврату суммы займа, более трех раз в течение 12 месяцев допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускала просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам Калимулиным.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2200000 рублей. Стороны возражений относительно стоимости квартиры не представили, произвести оценку стоимости на данный момент не просили.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 2200000 рублей с целью удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца МГИС суд исходит из того, что МГИС не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что МГИС принимало на себя обязательства отвечать перед ИТБ за исполнение обязательств заемщиком Калимулиной Ю.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в соответствии с соглашением № к договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ МГИС приняло на себя обязанности отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа перед <данные изъяты>, а не перед ИТБ, так же МГИС не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Калимулину Ю.Г. и их размер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд МГИС была оплачена государственная пошлина в размере 21533,97 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в размере 1567,54 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты государственной пошлины ИТБ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 21533,97 рублей с Калимулиной Ю.Г. в пользу ИТБ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований МГИС было отказано в полном объеме, то государственная пошлина в размере 1567,54 рублей взысканию с Калимулиной Ю.Г. в пользу МГИС не подлежит.

Однако учитывая, что при подаче искового заявления в суд МГИС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была излишне уплачена государственная пошлина в размере 21533,97 рублей, то данная государственная пошлина в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» к Калимулина Ю.Г. и Калимулин Д.В. в лице законного представителя Калимулина Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калимулина Ю.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» задолженность по договору займа по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1542001 рублей 15 копеек. Взыскивать с Калимулина Ю.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» проценты за пользование займом в размере 12,70% годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Калимулина Ю.Г. и Калимулин Д.В., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» - отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 21533 рубля 97 копеек.

Взыскать с Калимулина Ю.Г. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 21533 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                            Н.А. Макарова