Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 ~ М-475/2017 от 14.03.2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 30 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием представителя истца Сокова Д.А., ответчика Самохина И.А., представителя ответчика Булатова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Владимировича к Самохину Илье Алексеевичу о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков, встречному иску Самохина Ильи Алексеевичу к Овчинникову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников А.В. обратился суд с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда № СД-02-2016, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству буро-забивных свай и ростверка по адресу: <адрес> №, в соответствии с приложением № к договору, работы были разбиты на два этапа: этап № должен был быть выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оценён сторонами в 58 800 рублей, из которых 48 800 рублей составляли материалы; этап № включал в себя работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляла 176 200 рублей, из который 108 200 рублей – материалы.

Срок действия договора подряда № СД-02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ указан - до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена расписка о получении денежных средств от истца в размере 50 000 рублей в счет оплаты выполнения работ по договору подряда № СД-02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что работы по договору подряда не могут быть им выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так ка на объекте при бурении скважины был обнаружен «плывун». При этом был указан новый срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В новый оговоренный срок ответчик к работам так и не приступил. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик добровольно требования истца не исполнил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 50 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Во встречном исковом заявлении Самохин И.А. просит взыскать с Овчинникова А.В. денежные средства в размере 19 996 рублей, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в ходе исполнения договора подряда № СД-02-2016 от 30.09.2016 им были произведены расходы на общую сумму 69 996 рублей, а именно приобретены материалы, проведены работы с участием привлеченных лиц. Овчинниковым А.В. был оплачен аванс на сумму 50 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 19 996 рублей. Указал, что все обязательства со своей стороны по договору подряда выполнены надлежащим образом. Овчинников А.В. не дал письменное согласие на новый срок выполнения работ, не был передан измененный вариант проекта. Самохин И.А. полагает недопустимым применение к отношениям сторон по договору подряда Закона РФ «О защите прав потребителей». Деятельность ответчика/истца по выполнению работ для истца/ответчика не является для него деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли. Договор подряда с истцом/ответчиком был заключен на разовой основе. Следовательно, требования истца/ответчика, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя», а именно: требования, основанные на п.5 ст. 28 Закона о взыскании неустойки, требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), требование о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску Овчинников А.В. не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии. В судебном заседании 12.05.2017 Овчинников А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что Самохин И.А. был ему рекомендован проектировщиком Коробовым А.И. Договор подряда № СД-02-2016 от 30.09.2016 заключался между физическими лицами, 01.10.2016 ответчиком была оформлена расписка о получении денежных средств от истца в размере 50 000 рублей. За день до начала работ Самохин И.А. осуществил доставку на участок необходимых материалов, объемы доставки Овчинниковым А.В. им проконтролированы не были. Бурение 13 свай на участке производилось в выходной день. После того, как 13 свай были пробурены, через некоторое время в них стала подниматься вода. Успели залить арматуру только в 3 сваи, заливка остальных свай была им остановлена, в связи с необходимостью принятия решения по изменению технологии работ. Через неделю еще раз был вызван ямобур для прочистки пробуренных свай, но не получилось. Вновь с Самохиным И.А. решили остановить работы. Позже ответчик/ истец вручил мне уведомление об обнаружении «плывуна», о согласовании новых сроков выполнения работ с 01.12.2016 по 30.12.2016, а также о предоставлении измененного варианта проекта. Самохин И.А. предложил вариант заливки фундамента плитой, но предложенный вариант самый дорогостоящий и он меня не устроил. Была устная договоренность с ответчиком/истцом, что он оплачивает потраченный бетон и оставшуюся арматуру, а Самохин И.А. забирает с участка остатки материалов и расторгаем договор подряда № СД-02-2016 от 30.09.2016. Ответчик / истец так и не выполнил устную договоренность и я вынужден был пойти в суд.

Представитель истца/ ответчика Овчинникова А.В. – Соков Д.А., действующий на основании доверенности № 66 АА 4257290 от 01.04.2017, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что работы ответчиком / истцом выполнены некачественно, в связи с этим ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Не согласны с общей суммой расходов ответчика / истца в размере 69 996 рублей.

Ответчик/истец по встречному иску Самохин И.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать и пояснил, что готов вернуть истцу / ответчику денежные средства размере 50 000 рублей и расходы, понесенные Овчинниковым А.В. на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Кроме того, со своей стороны он понес расходы на закупку материалов, и услуги ямобура, на общую сумму 69 996 рублей. Все работы им были произведены в соответствии с представленным истцом /ответчиком проектом. Им было вручено истцу/ответчику уведомление об обнаружении «плывуна» и о согласовании новых сроков выполнения работ с 01.12.2016 по 30.12.2016, а также о предоставлении измененного варианта проекта. Мной был предложен Овчинникову А.В. вариант заливки фундамента плитой, но этот вариант его не устроил, поскольку он его посчитал самым дорогостоящим. Каких-либо других вариантов проекта от Овчинникова А.В. не поступало. Выполнить устную договоренность о том, что он забирает с участка остатки материалов, у него не получилось.

Представитель ответчика/ истца Самохина И.А. – Булатов А.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Суду пояснил, что в договоре подряда № СД-02-2016 от 30.09.2016 нет ссылок на акт геологического обследования территории и не прописана техническая методика выполнения работ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является собственником земельного участка, на котором производились работы по бурению и заливке свай. Материал необходимый для работ, был доставлен Самохиным И.А., но никем не проверялся. Он присутствовал в первый день бурения свай и заметил, что пробуренные сваи стали заполняться водой. Успели залить бетоном только три сваи и работы приостановили, чтобы изменить технологию работ. Возобновили работы через неделю, но он подъехал уже к завершению работ. Во второй день работы ямобур не смог прочистить пробуренные сваи. В последующем он с ответчиком/ истцом производил подсчет оставшегося материала на участке, что указано в уведомлении, врученном истцу / ответчику.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он видел, как проводили на соседнем участке работы по бурению и заливки свай. По итогу работ было залито три сваи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Овчинникова А.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Самохина И.А. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.В. и Самохиным И.А. был заключен договор подряда № СД-02-2016.

В соответствии с условиями договора, п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по строительству буро-забивных свай и ростверка по адресу объекта: <адрес>, в соответствии со спецификациями (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.1. данного договора предусматривал, что стоимость работ по договору определяется Приложением № (этапами работ). В стоимость работ включены расходы, связанные с выполнением работ: строительство, монтаж, демонтаж.

Согласно п.2.2. Договора подряда оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата стоимости строй материалов, остальную сумму – по окончании этапа и подписанию сторонами акта выполненных работ.

Договор подряда вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с положениями п. 4.1. договора подряда № СД-02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к Договору подряда № СД-02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были выполняться в 2 этапа: этап № включал в себя период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ этапа № составила 58 800 рублей, из которых материалы – 48 800 рублей; этап № включал в себя период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ этапа № составила 176 200 рублей, из которых материалы – 108 200 рублей;

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Самохин И.А. получил от Овчинникова А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет в счет оплаты выполнения работ по договору подряда № СД-02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову А.В. было вручено уведомление о том, что работы по договору подряда № СД-02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как на объекте при бурении скважин был обнаружен «плывун», в связи с чем, необходимо согласовать новые сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представить измененный вариант проекта.

Разрешая требования Овчинникова А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему, что доводы истца/ответчика о том, что Самохин И.А к работам не приступал и недопоставил материал на объект, являются необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, дали пояснения о том, что работы по бурению и заливки арматуры производились, кроме того, из представленного уведомления истца/ ответчика о наличии «плывуна» усматривается, что стороны зафиксировали объем проведенных работ и остатки неиспользованных материалов.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела был приобщен эскизный проект жилого дома, который не содержит технического задания, методики работ, а также информацию, о геологическом обследовании территории.

Какие-либо существенные требования по методике работ договором № СД-02-2016 от 30.09.2016 стороны также не предусмотрели.

Судом установлено, что свои обязательства по договору подряда Самохин И.А. не исполнил, работы по строительству буро-забивных свай и ростверка не произвел, денежные средства Овчинникову А.В. не возвратил. Факт неисполнения обязательств по указанному договору ответчиком Самохиным И.А. не оспаривался.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные Овчинниковым А.В. требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда № СД-02-2016 от 30.09.2016, полагая необходимым взыскать в ответчика/истца денежные средства в размере 50 000 рублей, получение которых ответчиком подтверждается распиской от 01.10.2016, поскольку бесспорных доказательств выполнения полного объема работ по договору подряда ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания вышеуказанного договора подряда следует, что договор заключен между Самохиным И.А. как физическим лицом и Овчинниковым А.В.

Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей», в данном случае, применению не подлежат, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ (по строительству буро-забивных свай) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Самохиным И.А. суду не представлено. Ссылка истца/ответчика на то, что Самохин И.А. был рекомендован проектировщиком Коробовым А.И., не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что ответчик выступал с офертами о заключении договоров со сходным предметом перед неопределенным кругом лиц. Кроме того, Самохин И.А. в возражениях на исковое заявление указал, что договор с истцом был заключён на разовой основе, он является физически лицом и занимается выполнением сходных работ на основной работе. При таких обстоятельствах ссылка истца/ответчика на законодательство о защите прав потребителя является ошибочным.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, законом также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав заказчика по договору подряда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем защищаемого права и категорию спора и пропорционально удовлетворенно    й части требования с ответчика Самохина И.А. в пользу Овчинникова А.В. взыскиваются расходы на представителя в размере 12 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Самохина И.А. к Овчинникову А.В. о взыскании денежных средств в размере 19 996 рублей, суд приходит к следующему.

Представленные ответчиком/ истцом доказательства объема приобретенных материалов, выполненных работ и их стоимости истцом /ответчиком не опровергнуты, собственных доказательств не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных ответчиком / истцом, у суда не имеется.

Из собранных по делу доказательств следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, оплата работ и материалов произведена в размере 50 000 рублей, но фактически выполненный объем работ и приобретение материалов было произведено Самохиным И.А. на сумму 69 996 рублей, в связи с чем разница в размере 19 996 рублей (69 996 рублей-19 996 рублей= 19 996 рублей) подлежит взысканию с Овчинникова А.В. в пользу Самохина И.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска Овчинникова А.В. с Самохина И.А. его в пользу первоначального истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 700 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска Самохина И.А. в пользу ответчика /истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779,84 рублей (размер удовлетворенных требований).

Суд считает необходимым, произвести взаимозачет взысканной государственной пошлины и денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждой стороны и окончательно взыскать с Самохина И.В. в пользу Овчинникова А.В. денежные средства в размере 29 204,16 рублей (50 000 рублей- 19 996 рублей- 779,84 рублей = 29 204, 16 рублей).

В доход местного бюджета с Самохина И.А. подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Александра Владимировича к Самохину Илье Алексеевичу о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Самохина Ильи Алексеевича к Овчинникову Александру Владимировичу – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самохина Ильи Алексеевича в пользу Овчинникова Александра Владимировича денежные сродства в размере 29 204,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей.

Взыскать с Самохина Ильи Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>