Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Мамедовой Ю.Я. к Сафронову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Ю.Я. обратилась в суд с иском к Сафронову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и судебных расходов по делу, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика Сафронова И.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, №, и нарушившего ПДД РФ. Вина водителя Сафронова И.П. в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами ГИБДД УМВД России по г. Самаре, постановлением мирового судьи судебного участка№45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафронова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине Citroen C4, №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика Сафронова И.П. был застрахован на основании полиса ОСАГО сер. ССС№ в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в ОАО «ГСК «Югория», для производства страховой выплаты.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОАО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае№ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «Эксперт-К» причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю Citroen C4, №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-К» величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет № коп..

Согласно экспертному заключению о стоимости УТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова К.В. иск поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение ущерба, УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца пояснила, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Эксперт-К» и размером страхового возмещения, выплаченного ОАО «ГСК «Югория» в рамках Федерального закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>...

Ответчик Сафронов И.П. в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина Citroen C4, №, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08 час. 50 мин., на ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21150, №, под управлением водителя Сафронова И.П., а/м Citroen C4, №, под управлением водителя Мамедова А.М., а/м Mitsubihi Lancer, №, под управлением водителя М., а/м Nissan X- TRAIL, №, под управлением водителя Г В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Сафронова И.П., нарушившего п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ, транспортные средства его участников получили технические повреждения.

    Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: ПТС №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сафронова И.П.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка№ Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о привлечении Сафронова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, из которого следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель, а/м ВАЗ-21150, №, Сафронов И.П. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>..

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика Сафронова И.П. был застрахован на основании полиса ОСАГО сер. ССС№ в ОАО «ГСК «Югория».В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в ОАО «ГСК «Югория», для производства страховой выплаты.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОАО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае№ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «Эксперт-К» причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю Citroen C4, №, о проведении которой ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-К» величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>..

Согласно экспертному заключению о стоимости УТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>..

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. и оценки УТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, квитанциями об оплате услуг по оценке к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено под роспись уведомление о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени им не исполнено.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимости УТС в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамедовой Ю.Я. к Сафронову И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова И.П. в пользу Мамедовой Ю.Я. <данные изъяты> в возмещение ущерба, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: