Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-128/2017 от 14.03.2017

Дело № 5-128/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 14 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении Копнинцева Д. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения ВрИО заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск Н.Е. Бельтюкова от 14 марта 2017 года поступило дело в отношении Копнинцева Д.И. по части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению ВрИО заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск Н.Е. Бельтюкову по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении Копнинцева Д.И. не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части второй статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция части первой статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в отношении виновного либо в виде административного штрафа, либо административного ареста. При этом в данном случае к исключительной компетенции суда входит решение вопроса о назначении наказания именно в виде административного ареста.

Однако в определении ВрИО заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск Н.Е. Бельтюкова отсутствуют мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Копнинцева Д.И. в суд для решения вопроса о назначении наказания в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и об отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Копнинцева Д.И.

В связи, с чем судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие приложенные документы в орган, который составил протокол об административном правонарушении, а именно ВрИО заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск Н.Е. Бельтюкова.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Копнинцева Д. И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП РФ, возвратить ВрИО заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск Н.Е. Бельтюкову.

Судья Е.В. Симонова