Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2017 ~ М-528/2017 от 19.10.2017

                Дело № 2-549/2017

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Гейнеман М. Е. и Коньшину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к Гейнеман М.Е. и Коньшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требование мотивировано следующим.

    На основании заключенного 28.05.2012 г. кредитного договора, Банк предоставил заемщику Гейнеман М.Е. кредит на сумму 178613 руб. под 18.0% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство физического лица- Коньшина С.А., с которым заключен договор поручительства.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2017 г. равен 188951,08 руб. и включает в себя: просроченный основной долг- 91929,5 руб.; проценты за пользование кредитом- 53840,39 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга- 26991,12 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов- 16190,07 руб.

    Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4979,02 руб. просит взыскать солидарно с Гейнеман М.Е. и Коньшина С.А..

    В судебное заседание представитель истца- АО «Россельхозбанк», не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая при этом на заявленных требованиях.

    Также не явились ответчики Гейнеман М. Е. и Коньшин С. А., каждый из которых извещен надлежаще, что подтверждается имеющимися в деле судебными извещениями. При этом ответчики не представили доказательств наличия уважительных причин для неявки. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ими также не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиком, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 мая 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Гейнеман М.Е. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды, в сумме 178613 под 18% годовых на срок по 28 апреля 2017 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила поручительство Коньшина С.А., с которым 28 мая 2012 г. Банк заключил договор поручительства.

Банковским ордером <...> от 28.05.2012 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтвержден факт неоднократного нарушения сроков внесения очередного платежа. Последний платеж в сумме 4000 руб. внесен 10.11.2014 г., после указанной даты платежи не вносились.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 31.08.2017 г.. Задолженность включает в себя: просроченный основной долг- 91929,5 руб.; проценты за пользование кредитом- 53840,39 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга- 26991,12 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов- 16190,07 руб. Общий размер задолженности 188951,08 руб.

Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорены. Контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик Коньшин С.А., являясь поручителем, также несет ответственность перед Банком за возвращение кредита и уплату процентов, и, учитывая положения договора поручительства о солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, по мнению суда, подлежи удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 4979,02 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Гейнеман М. Е. и Коньшина С. А. в пользу АО «Россельхозбанк», солидарно, в погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2012г. <...>, просроченный основной долг 91929 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом- 53840 рублей 39 копеек; пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга- 26991 рубль 12 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов-16190 рублей 07 копеек, а всего 188951 ( сто восемьдесят восемь) тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Гейнеман М. Е. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 51 копейку.

Взыскать с Коньшина С. А. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 51 копейку.

    Ответчики Гейнеман М. Е. и Коньшин С. А. вправе обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене такого решения, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое решение подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль