Решение по делу № 2-37/2012 (2-1993/2011;) ~ М-1904/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-37/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителя истца Ливунова К.П.,

ответчика Ермолаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 31 января 2012 года дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Ермолаевой М.В. о взыскании задолженности по денежному содержанию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее Управление) обратилось в суд с иском к Ермолаевой М.В. о взыскании задолженности по денежному содержанию в размере <....> рублей.

В обоснование требований Управление указало, что на основании служебного контракта, заключенного с Управлением, приказа Управления от __.__.__ о назначении на должность Ермолаева М.В. с __.__.__ замещала должность государственной гражданской службы <....>. Приказом Управления от __.__.__ Ермолаева М.В. освобождена от замещаемой должности и с __.__.__ уволена с государственной гражданской службы по её инициативе. На день увольнения у ответчика перед Управлением образовалась задолженность по денежному содержанию (неотработанные дни отпуска в количестве 38 дней) в размере <....> руб. Письмом Управления от __.__.__ Ермолаевой М.В. направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости возврата указанной суммы в кассу Управления в срок до __.__.__. Указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Денежные средства в кассу Управления от ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Инте Ливунов К.П. по доверенности (л.д.56), поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Ермолаева М.В. в судебном заседании иск не признала полностью, полагает, что отпускные были выплачены правильно. По представленным приказам об отпусках, не прослеживается, что ей произвели оплату не отработанного отпуска за 2012 год.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании служебного контракта №__, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, приказа Управления №__ от __.__.__ о назначении на должность, Ермолаева М.В. с __.__.__ замещала должность государственной гражданской службы <....> (л.д. 6-7, 8-12,13).

Приказом Управления №__ от __.__.__ Ермолаевой М.В. за период работы с __.__.__ по __.__.__ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 34).

Приказом Управления №__ от __.__.__ Ермолаевой М.В. за период работы с __.__.__ по __.__.__ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 37-38).

Таким образом, Ермолаевой М.В. предоставлялись отпуска за ещё не отработанный период времени.

Приказом Управления №__ от __.__.__ Ермолаева М.В. освобождена от замещаемой должности и с __.__.__ уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 19). Согласно п. 2 данного приказа Ермолаевой М.В. следовало произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска: за период работы с __.__.__ по __.__.__ за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней; за период работы с __.__.__ по __.__.__ за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней; за период работы с __.__.__ по __.__.__ за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней; за период работы с __.__.__ по __.__.__ за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 24 календарных дней, за выслугу лет в количестве 4 календарных дней, за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней; за период работы с __.__.__ по __.__.__: ежегодный оплачиваемый в количестве 3 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 2 календарных дней, за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней, всего 48 календарных дней (л.д. 19).

Приказом Управления №__ от __.__.__ в п.2 приказа Управления №__ от __.__.__ внесены изменения, Ермолаевой М.В. подлежало произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с __.__.__ по __.__.__ в виде ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней (л.д. 20). Таким образом, ответчику подлежало произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск в виде ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней вместо 48 календарных дней, в связи с чем, у Ермолаевой М.В. перед Управлением образовалась задолженность по денежному содержанию за неотработанные дни отпуска в количестве 38 дней в размере <....> руб. (л.д. 39-40). Расчёт проверен судом.

Письмом Управления №__ от __.__.__ ответчику направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости возврата в кассу Управления в срок до __.__.__ суммы <....> руб. (л.д. 41). Письмо адресату не вручено, возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.41, 42). Как пояснила в судебном заседании ответчик, о наличии задолженности ей сообщили из Управления в августе 2011 года. Она пояснила, что готова вернуть сумму переплаты. Впоследствии, в сентябре 2011 года, в отделе судебных приставов по городу Инте ей сказали о наличии задолженности. Письмо из Управления ответчик не получала, поскольку по адресу, на который оно направлялось, Ермолаева М.В. не проживает четыре года, о чём неоднократно ставила в известность кадровую службу истца. Сумма задолженности в кассу Управления Ермолаевой М.В. не вносилась.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут быть произведены удержания из его заработной платы для погашения его задолженности работодателю.

Поскольку документально подтверждается факт того, что у ответчика при увольнении образовалась переплата по денежному содержанию за неотработанные дни отпуска в количестве 38 дней в размере <....> руб., суд находит исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с Ермолаевой М.В. задолженности по денежному содержанию в размере <....> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолаевой М.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми задолженность по денежному содержанию в размере <....> руб. за неотработанные дни отпуска в количестве 38 дней.

Взыскать с Ермолаевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года в 17 час. 00 мин.

Судья: Л.А. Злая