Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2019 ~ М-1310/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Даниловой А.А.

21 октября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.А. к ООО «Продсервис» о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ООО «Продсервис» к Ш.Е.А. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Ш.Е.А. в обоснование предъявленного к ООО «Продсервис» иска указала, что является участником указанного общества с долей 30% уставного капитала. В период с 2005 по 2011 года она предоставляла ООО «Продсервис» денежные средства по беспроцентным договорам денежных займов: б/н от "."..г. на сумму 60 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от "."..г. на сумму 20 300 рублей; б/н от "."..г. на сумму 15 918 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 324, 76 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 071, 49 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 797, 39 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 200 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 22 500 рублей; б/н от "."..г. на сумму 270 700 рублей; б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; б/н от "."..г. на сумму 40 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 008 рублей; б/н от "."..г. на сумму 26 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, а всего на 1 738 089, 89 рублей. Согласно п 2.1 указанных договоров, срок возврата займов установлен моментом требования заимодавца о возврате. Письмом от "."..г. истец потребовала вернуть денежные средства, предоставленные по указанным договорам, в полном объеме в течение 30 дней с момента получения требования. Письмом от "."..г. директором ООО «Продсервис» М.А.П. в возвращении займов ей было отказано.

Просит суд взыскать с ООО «Продсервис» в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 1 738 089, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 891 рублей.

Не признав заявленные Ш.Е.А. исковые требования, ООО «Продсервис» обратилось со встречным иском, в котором просит заключенные между Ш.Е.А. и ООО «Продсервис» договоры денежных займов: б/н от "."..г. на сумму 60 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от "."..г. на сумму 20 300 рублей; б/н от "."..г. на сумму 15 918 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 324, 76 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 071, 49 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 797, 39 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 200 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 22 500 рублей; б/н от "."..г. на сумму 270 700 рублей; б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; б/н от "."..г. на сумму 40 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 008 рублей; б/н от "."..г. на сумму 26 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей признать незаключенными.

В обоснование заявленных требований указывает, что представленные истцом в суд копии договоров займов и квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых Ш.Е.А. основывает свои исковые требования, являются подложными, поскольку были сфальсифицированы Ш.Е.А., Ш.В.П. после избрания директором ООО «Продсервис» М.А.П. "."..г. и передачи ему печати ООО «Продсервис» "."..г..

Так, после прекращения полномочий директора ООО «Продсервис» у Ш.В.П. "."..г. и избранием на должность директора М.А.П. первый не передал обществу указанные договоры (оригиналы) подписанные им от лица ООО «Продсервис» (заемщика) и его супругой Ш.Е.А. (заимодавцем) - участником общества, имевшим на тот момент 30% процентную долю в уставном каптале. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №№... на Ш.В.П. возложена обязанность в части передачи оригиналов 21-го договора займа (экземпляров общества), на которые, в исковом заявлении, ссылается Ш.Е.А.

Экземпляры договоров займа, переданные ООО «Продсервис» Ш.В.П. после возбуждения "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области К.В.В. исполнительного производства №...-ИП, на основании исполнительного листа № №... от "."..г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №№..., оригиналами (экземплярами, принадлежащими ООО «Продсервис») не являются, поскольку были изготовлены Ш.В.П. после прекращения его полномочий директора ООО «Продсервис». Согласно письменной консультации специалиста Козлова, оттиск печати на каждом из 21-ого договоров займа выполнен не печатью ООО «Продсервис», образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью; даты изготовления каждого из 21-го договора займа не соответствуют указанным в них датам. При этом сторона ссылается на то, что Арбитражный суд Волгоградской области в решении от "."..г. по делу №№..., признал установленным, что у ООО «Продсервис» существует одна печать, которая была передана обществу при смене руководства, что не оспаривается сторонами.

Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Ф.С.А. (т.4 л.д.1).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ш.В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ф.С.А. (т.4 л.д.2).

Представитель истца и третьего лица Ф.С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полностью поддержал данные во всех судебных заседаниях пояснения. Дополнил, что Ш.Е.А. вышла из числа учредителей общества в апреле 2019 года. Полагает, что заключение судебной экспертизы не опровергает того, что денежные средства фактически передавались путем перечисления на счет общества №..., открытый в Банке ПАО КБ «РусЮгбанк», часть денежных средств проводилась по кассе предприятия и учитывалась в карточках счетов. Представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств безденежности договоров займа не представлено, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Продсервис» С.И.Г. в судебном заседании исковые требования Ш.Е.А. не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое в полном объеме поддержал. Так же в полном объеме поддержал ранее данные по делу пояснения. Дополнил, что оспариваемые договоры между ООО «Продсервис» и Ш.Е.А. не заключались, денежные средства на счет общества не поступали. Судебной экспертизой установлен факт подложности представленных стороной истца договоров займа и приходных кассовых ордеров.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается официальными данными, размещенными на сайте egrul.naiog.ru, и не оспаривалось сторонами, что в период с "."..г. по "."..г. Ш.Е.А. являлась учредителем ООО «Продсервис» с номинальной стоимость доли в уставном капитале в размере 7 000 рублей.

Третье лицо Ш.В.П. в период с "."..г. по "."..г. являлся директором ООО «Продсервис» (т.1 л.д.181, 186).

    По утверждению истца Ш.Е.А., в период с 2005 по 2011 года она предоставляла ООО «Продсервис» денежные средства по беспроцентным договорам денежных займов.

В подтверждение заявленных исковых требований Ш.Е.А. представлены копии беспроцентных договоры денежных займов: б/н от "."..г. на сумму 60 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от "."..г. на сумму 20 300 рублей; б/н от "."..г. на сумму 15 918 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 324, 76 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 071, 49 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 797, 39 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 200 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 22 500 рублей; б/н от "."..г. на сумму 270 700 рублей; б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; б/н от "."..г. на сумму 40 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 008 рублей; б/н от "."..г. на сумму 26 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, а всего на 1 738 089, 89 рублей (т.1 л.д.8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30,32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Согласно п. 2.1 указанных договоров займа, срок их действия определен сторонами с момента передачи денежных средств и подписания сторонами и действует до полного возврата заемных денежных средств по требованию займодавца.

Так же представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г., на сумму 97 398, 91 рублей; №... от "."..г. на сумму 20 300 рублей; №... от "."..г. на сумму 15 918 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. год на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 324, 76 рублей; №... от "."..г., на сумму 18 071, 49 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 7977, 39 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 200 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 22 500 рублей; №... от "."..г. на сумму 270 700 рублей; №... от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; №... от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 008 рублей; №... от "."..г. на сумму 26 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, оттиску печати, имеющейся в ООО «Продсервис» (т.1 л.д.9, 9, 11, 13, 115, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела по существу "."..г. представитель ответчика по доверенности С.И.Г. заявил о подложности всех представленных истцом договоров займов и всех квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 73-75).

В целях проверки доводов ответчика о подложности представленных истцом доказательств, судом так же установлено, что в соответствии с п. 4.6. Устава ООО «Продсервис», утвержденного решением общего собрания участников общества "."..г., у ООО «Продсервис» у общества имеется одна печать (т.1 л.д. 193-207).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... установлено, что у ООО «Продсервис» имеется одна печать (т.1 л.д.222-226).

Так же для проверки заявления ответчика судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза (т. 4 л.д. 206-219).

Для проведения технико-криминалистической экспертизы директором ООО «Продсервис» М.А.П. была представлена печать, оттиски которой были получены судом для проведения судебной экспертизы (т. 4 л.д. 183-185).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Профессиональная Экспертиза» №... от "."..г., оттиски печати в договорах займа, заключенных между ООО «Продсервис» и Ш.Е.А.: б/н от "."..г. на сумму 60 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от "."..г. на сумму 20 300 рублей; б/н "."..г. на сумму 15 918 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 324,76 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 071, 49 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 797, 39 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 200 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 22 500 рублей; б/н от "."..г. на сумму 270 700 рублей; б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; б/н от "."..г. на сумму 40 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от "."..г. на сумму 36 408,21 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 008 рублей; б/н от "."..г. на сумму 26 000 рублей; договора займа №... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей; в квитанциях к приходным ордерам: №... от "."..г. на сумму 60000 рублей; №... от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; №... от "."..г. на сумму 20 300 рублей; №... от "."..г. на сумму 15 918 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 324,76 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 071, 49 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 797, 39 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 200 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 22 500 рублей; №... от "."..г. на сумму 270 700 рублей; №... от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; №... от "."..г. на сумму 36 408,21 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 008 рублей; №... от "."..г. на сумму 26 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, выполнены не печатью ООО «Продсервис», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Оттиски печати в квитанциях к приходным ордерам: №... от "."..г. на сумму 60000 рублей; №... от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; №... от 23_дрября 2005 года на сумму 20 300 рублей; №... от "."..г. на сумму 15 918 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 324,76 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 071, 49 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 797, 39 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 200 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 22 500 рублей; №... от "."..г. на сумму 270 700 рублей; №... от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; №... от "."..г. на сумму 36 408,21 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 008 рублей; №... от "."..г. на сумму 26 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, выполнены не печатью ООО «Продсервис», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Ответить на вопросы относительно абсолютной давности выполнения перечисленных документов в целом - не представляется возможным по причине отсутствия единого универсального метода и научно обоснованной методики (т.5 л.д.5-40).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд признает представленные истцом доказательства - беспроцентные договоры денежных займов: б/н от "."..г. на сумму 60 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от "."..г. на сумму 20 300 рублей; б/н от "."..г. на сумму 15 918 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 324, 76 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 071, 49 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 797, 39 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 200 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 22 500 рублей; б/н от "."..г. на сумму 270 700 рублей; б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; б/н от "."..г. на сумму 40 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 008 рублей; б/н от "."..г. на сумму 26 000 рублей; б/н от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, а всего на 1 738 089, 89 рублей (т.1 л.д.8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30,32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48);

квитанции к приходным кассовым ордерам №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г., на сумму 97 398, 91 рублей; №... от "."..г. на сумму 20 300 рублей; №... от "."..г. на сумму 15 918 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 451, 99 рублей; №... от "."..г. на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. год на сумму 18 666 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 324, 76 рублей; №... от "."..г., на сумму 18 071, 49 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 7977, 39 рублей; №... от "."..г. на сумму 45 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 200 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 22 500 рублей; №... от "."..г. на сумму 270 700 рублей; №... от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; №... от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей; №... от "."..г. на сумму 19 008 рублей; №... от "."..г. на сумму 26 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, оттиску печати, имеющейся в ООО «Продсервис» (т.1 л.д.9, 9, 11, 13, 115, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47),

подложным и не подлежащими учету при разрешении спора.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения их допустимости – подлинники договоров займа суду сторонами не представлены, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как уже указано выше, статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9

Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период возникших между сторонами спорных правоотношений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (действовавшего в период возникших между сторонами спорных правоотношений), приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Поскольку истец заявил о передаче денежных средств ответчику, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных и бухгалтерских документов, наличие оснований для перечисления денежных средств истцом).

В судебном заседании так же установлено, что в подтверждение доводов о передаче денежных средств истцом суду представлены так же следующие документы.

По договору займа б/н от "."..г.: кассу за "."..г. о принятии от Ш.Е.А. временной финансовой помощи в сумме 60 000 рублей и их выдаче Ш.В.П. (т.4 л.д.11), приходный кассовый ордер №... от "."..г. о принятии денежных средств от Ш.Е.А. в сумме 60 000 рублей, расходный кассовый ордер о выдаче Ш.В.П. денежных средств в сумме 60 000 рублей (т.4 л.д.12).

Однако кассовая книга, подтверждающая учет поступивших от Ш.Е.А. "."..г. денежных средств в кассе предприятия суду представлена не была. Сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Продсервис» №..., открытый в ПАО КБ «РусЮгбанк», представленная по запросу суда выписка не содержит (т.3 л.д.1-185).

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактической передачи денежных средств по договору займа от "."..г. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По договору займа б/н от "."..г.: кассу за "."..г. о принятии от Ш.Е.А. временной финансовой помощи в сумме 97 398, 91 рублей и их выдаче Ш.В.П. (т.4 л.д.15), приходный кассовый ордер №... от "."..г. о принятии денежных средств от Ш.Е.А. в сумме 97 398, 91 рублей, расходный кассовый ордер о выдаче Ш.В.П. денежных средств в сумме 97 398, 91 рублей (т.4 л.д.16).

Однако кассовая книга, подтверждающая учет поступивших от Ш.Е.А. "."..г. денежных средств в кассе предприятия суду представлена не была. Сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Продсервис» №..., открытый в ПАО КБ «РусЮгбанк», представленная по запросу суда выписка не содержит (т.3 л.д.1-185).

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактической передачи денежных средств по договору займа от "."..г. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По договору займа б/н от "."..г.: кассу за "."..г. о принятии от Ш.Е.А. временной финансовой помощи в сумме 15 918,00 рублей и их выдаче Ш.В.П. (т.4 л.д.26), приходный кассовый ордер №... от "."..г. о принятии денежных средств от Ш.Е.А. в сумме 15 918,00 рублей, расходный кассовый ордер о выдаче С.З.В. денежных средств в сумме 15 918,00 рублей (т.4 л.д.27).

Однако кассовая книга, подтверждающая учет поступивших от Ш.Е.А. "."..г. денежных средств в кассе предприятия суду представлена не была. Сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Продсервис» №..., открытый в ПАО КБ «РусЮгбанк», представленная по запросу суда выписка не содержит (т.3 л.д.1-185).

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактической передачи денежных средств по договору займа от "."..г. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По договорам займа б/н от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., истцом не представлено ни одного допустимого доказательства (приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Ш.Е.А., кассовая книга, подтверждающая учет поступивших от Ш.Е.А. денежных средств в кассе предприятия) суду представлено не было. Сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Продсервис» №..., открытый в ПАО КБ «РусЮгбанк», представленная по запросу суда выписка не содержит (т.3 л.д.1-185).

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактической передачи денежных средств по договорам займа б/н от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.,№... от "."..г., №... от "."..г. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка представителя истца о поступлении денежных средств по договору займа №... от "."..г. в сумме 26 000 рублей на расчетный счет ООО «Продсервис» №..., открытый в ПАО КБ «РусЮгбанк», судом не принимаются, поскольку из выписку по счету усматривается, что вносителем указанных денежных средств на счет организации был Ш.В.П. (т.3 л.д. 157).

По договору займа б/н от "."..г.: кассу за "."..г. о принятии от Ш.Е.А. временной финансовой помощи в сумме 20 300 рублей и их выдаче Ш.В.П. (т.4 л.д.23), приходный кассовый ордер №... от "."..г. о принятии денежных средств от Ш.Е.А. в сумме 11 000 рублей (т.4 л.д.24).

По договору займа б/н от "."..г.: ордер на получение временной финансовой помощи от физического лица №... от "."..г. на сумму 45 000 рублей (т.4 л.д.30).

По договору займа б/н от "."..г.: ордер на получение временной финансовой помощи от физического лица №... от "."..г. на сумму 200 000 рублей (т.4 л.д.36).

По договору займа б/н от "."..г.: ордер на получение временной финансовой помощи от физического лица №... от "."..г. на сумму 22 500 рублей (т.4 л.д.45).

По договору займа б/н от "."..г.: ордер на получение временной финансовой помощи от физического лица №...от "."..г. на сумму 270 700 рублей (т.4 л.д.54).

Денежные средства в сумме 11 000 рублей поступили "."..г., в сумме 45 000 рублей поступили "."..г., в сумме 200 000 рублей поступили "."..г., в сумме 22 500 рублей поступили "."..г., в сумме 270 700 рублей поступили "."..г. на расчетный счет ООО «Продсервис» №..., открытый в ПАО КБ «РусЮгбанк», что подтверждается выпиской по счету (т.3 л.д.24, 69, 74, 77).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные от Ш.Е.А. денежные средства по договорам займа б/н от "."..г. в сумме 20 300,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 45 000,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 200 000,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 22 500,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 270 700,00 рублей, а всего на сумму 558 500,00 рублей фактически были переданы ООО «Продсервис» и зачислены на расчетный счет организации.

Указанные истцом доказательства в подтверждение указанных заключенных им договоров займа с ответчиком судом принимаются, поскольку ответчиком в установленном законом порядке факт поступления денежных средств по данным договорам не оспорен.

"."..г. Ш.Е.А. направила в адрес ООО «Продсервис» требование о возврате долга (т.1 л.д.49, 50, 51, 52). Письмом от "."..г. директор ООО «Продсервис» М.А.П. отказал Ш.Е.А. в возврате указанных денежных средств (т.1 л.д.53,54).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца (иными письменными доказательствами) в их получении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части заявленные Ш.Е.А. требования о взыскании долга по договорам займа б/н от "."..г. в сумме 20 300,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 45 000,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 200 000,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 22 500,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 270 700,00 рублей, а всего на сумму 558 500,00 рублей подлежат удовлетворению, с ООО «Продсервис» в пользу Ш.Е.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 558 500,00 рублей.

Разрешая заявленные ООО «Продсервис» встречные исковые требования о признании оспариваемых договоров займов незаключенными, суд полагает подлежащими их частичному удовлетворению с учетом приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что полученные от Ш.Е.А. денежные средства по договорам займа б/н от "."..г. в сумме 20 300,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 45 000,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 200 000,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 22 500,00 рублей; б/н от "."..г. в сумме 270 700,00 рублей, а всего на сумму 558 500,00 рублей фактически были переданы ООО «Продсервис» и зачислены на расчетный счет организации, оснований для признания указанных договоров займа незаключенными у суда не имеется.

Однако поскольку по остальным договорам займа истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, фактическую передачу денежных средств, то исковые требования ООО «Продсервис» в части признания договоров б/н от "."..г. на сумму 60 000, 00 рублей; б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от "."..г. на сумму 15 918,00 рублей; б/н от "."..г. на сумму 45 451,99 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666,00 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 666,00 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 324,76 рублей; б/н от "."..г. на сумму 18 071,49 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 797,39 рублей; б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей; б/н от "."..г. на сумму 40 000,00 рублей; б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей; б/н от "."..г. на сумму 19 008,00 рублей; №... от "."..г. на сумму 26 000,00 рублей; №... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей, подлежат признанию незаключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй №... настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ш.Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 16 891,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (т.1 л.д.4). Суд взыскивает с ответчика ООО «Продсервис» в пользу истца Ш.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 785, 00 рублей.

Кроме того, ООО «Продсервис» понесло расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в сумме 75 000 рублей, что подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш.Е.А. требований всего на 32% от первоначальной суммы исковых требований, то с неё в пользу ООО «Продсервис» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 51 000 рублей ((75 000х32%)-75 000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом Ш.Е.А. за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией от "."..г. (т.1 л.д.67, 68).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.А. к ООО «Продсервис» о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу Ш.Е.А. задолженность по договорам займа:

б/н от "."..г. в сумме 20 300,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 45 000,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 200 000,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 22 500,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 270 700,00 рублей,

а всего на сумму 558 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 785,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ш.Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Продсервис» о взыскании долга по договорам займа:

б/н от "."..г. на сумму 60 000, 00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 15 918,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 45 451,99 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 18 666,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 18 666,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 19 324,76 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 18 071,49 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 19 797,39 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 40 000,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 19 008,00 рублей;

№... от "."..г. на сумму 26 000,00 рублей;

№... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Продсервис» к Ш.Е.А. о признании договоров займа незаключенными, удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа, заключенные между ООО «Продсервис» и Ш.Е.А.:

б/н от "."..г. на сумму 60 000, 00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 97 398, 91 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 15 918,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 45 451,99 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 18 666,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 18 666,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 19 324,76 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 18 071,49 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 19 797,39 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 125 827, 27 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 40 000,00 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 53 753, 71 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 36 408, 21 рублей;

б/н от "."..г. на сумму 19 008,00 рублей;

№... от "."..г. на сумму 26 000,00 рублей;

№... от "."..г. на сумму 565 298, 16 рублей.

ООО «Продсервис» отказать в удовлетворении исковых требований к Ш.Е.А. о признании незаключенными договоров займа:

б/н от "."..г. в сумме 20 300,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 45 000,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 200 000,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 22 500,00 рублей;

б/н от "."..г. в сумме 270 700,00 рублей.

Взыскать с Ш.Е.А. в пользу ООО «Продсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко