Решение по делу № 2-3916/2017 ~ М-2925/2017 от 17.04.2017

Дело № 2 – 3916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масковой Г.В. к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маскова Г.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортотсан с иском к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» о возникновении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор ипотеки № от 29.05.2015 г., заключенный между ООО «СК «МегаСтрой» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части квартиры <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав запись № от 14.04.2015 года, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ООО «СК «МегаСтрой», признать за Масковой Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ООО «ЕТЗК», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.03.2015 г. между ФИО2 и ООО «ЕТЗК» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, количество комнат 1, этаж 6, проектная площадь 38,30 кв.м. Стоимость квартиры в размере 1 110 700 руб. ФИО2 была оплачена в полном объеме. На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 г. ФИО2 уступил Масковой Г.В. в полном объеме право требования долга по предварительному договору от 26.03.2015 г. №, заключенному между ФИО2 и ООО «ЕТЗК». 03.04.2015 года ООО «ЕТЗК» передало квартиру Масковой Г.В. спорную квартиру по акту приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «СК «МегаСтрой», и на нее наложено ограничение по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Данная квартира в распоряжение ответчика ООО «СК «МегаСтрой» не передавались и не принималась. Сделка ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» является ничтожной и недействительной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Маскова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Представитель ответчика ООО «СК Мегастрой», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения возвращены с указанием «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что исковые требования Масковой Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЕТЗК» и ФИО2 заключен предварительный договор № от 26.03.2015 года, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в <адрес> со следующими характеристиками: номер квартиры № количество комнат 1, этаж 6, проектная площадь 38,30 кв.м, стоимость квартиры определена в размере 1 110 700 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 указанного предварительного договора, ФИО2 произведена оплата в полном объеме, в сумме 1 110 700 руб., что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером. Оплата произведена в кассу ООО «ЕТЗК».

Согласно представленного суда договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 г., заключенному между ФИО2 (цедент) и Масковой Г.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по предварительному договору № от 26.03.2015 г., заключенному между цедентом и ООО «ЕТЗК». Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права по предварительному договору № от 26.03.2015 г.

Согласно п.3.1., 3.2. договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 289 300 руб. не позднее двух дней с даты заключения договора.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» передал 03.04.2015 года по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру Масковой Г.В. С момента заключения договора уступки права требования (цессии), истец в нее вселился и постоянно проживает в ней по настоящее время. Истец полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «УК «ЕТЗК» коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

Основной договор между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными суду письменными документами (письма, акты, квитанции и т.д.) подтверждается факт совершения сделки и наличие волеизъявления сторон на ее совершение, о предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами Масковой Г.В. и ООО «ЕТЗК» состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Согласно ст. 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства регистрируется на основании заявления правообладателя, сторон договора.В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки … иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 235 ГК РФ истец, при установленных судом обстоятельствах дела, вправе требовать защиты нарушенного права путем признания права собственности на квартиру и прекращении этого права за ответчиками.

Иного порядка, как признания за истцом Масковой Г.В. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и ООО «ЕТЗК» не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Масковой Г.В., т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец Маскова Г.В. обязательства по договору исполнила, требований ООО «ЕТЗК» о взыскании суммы не предъявлено, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано Масковой Г.В. в пользование, однако договор не заключен ввиду уклонения другой стороны.

Далее, удовлетворяя исковые требования Масковой Г.В., суд учитывает, что исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов №, следует, что 15.05.2015 г. за № заключен договор между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой»» о купле – продаже недвижимого имущества, в частности квартиры <адрес>. ООО «ЕТЗК» представило справку согласно которой в вышеназванной квартире никто не проживает и никто не прописан.

Между тем, фактически квартира в распоряжение ООО «Строительная компания МегаСтрой» не передавалась и последними не принималась, доказательств не представлено, в том числе с учетом фактической передачи 03.04.2015 года квартиры ответчиком ООО «ЕТЗК» Масковой Г.В. по акту приема-передачи, куда впоследствии истец на основании заключенного договора цессии вселился и проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи № от 15.05.2015 г. и передаточному акту, т.е. договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед Масковой Г.В., поэтому суд признает указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166,170 ГК РФ, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру.

Последующая сделка - договор об ипотеке № от 29.05.2015 г. также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с учетом положений ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ О залоге /ипотеке/.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. № 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. № 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект недвижимости в виде спорного жилого помещения - на квартиру <адрес>, за Масковой Г.В.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 31.03.2017 г. Масковой Г.В., на представление ее интересов в судебных инстанциях ФИО1 не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (13753,50 - 500)= 13253,50 рублей, т.е. по 4417,83 рублей с каждого ответчика – ООО «ЕТЗК», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «СК «МегаСтрой» в соответствии со ст.333.19 НК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масковой Г.В. к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи № от 15.05.2015 г., заключенный между ООО «Единая торгово – закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» недействительным и применить последствия ничтожности сделки.

Признать сделку между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залога недвижимости) № от 29.05.2015 г. недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ООО «Строительная компания «МегаСтрой».

Исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки между ООО «Строительная компания «МегаСтрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Масковой Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «Единая торгово – закупочная компания», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Строительная компания «МегаСтрой» в пользу Масковой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масковой Г.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Единая торгово – закупочная компания» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 4 417 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания МегаСтрой» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 4 417 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 4 417 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.