Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1927/2013 ~ М-1573/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1927/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года	г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя заявителя Семикова В.А. – Стародубцевой Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 3-634),

заинтересованного лица Леусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семиков В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при ЮР1 в отношении должника Леусов В.В.,

установил:

Семиков В.А. обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при ЮР1 исковые требования Семикова В.П. к Леусову В.В. были удовлетворены. В пользу заявителя с Леусова взыскано 471900 рублей в счёт задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи квартиры с публичных торгов с определением первоначальной стоимости имущества квартиры в размере 2200000 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнено. Учитывая данные обстоятельства, Семиков со ссылкой на ст. 45 «О третейских судах», ст.ст. 423-424 ГПК РФ просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ЮР1

Заявитель Семиков В.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель заявителя Семикова В.А. – Стародубцева Н.Р. требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Леусов В.В. в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что был лишён возможности обжаловать решение третейского суда, поскольку не получал его, кроме того его не ознакомили с регламентом третейского суда, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Леусов В.П., привлечённый в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Судом на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Леусова В.П.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего третейского суда при ЮР1 с Леусов В.В. в пользу Семиков В.А. взыскано 471900 рубелей в счёт задолженности по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>; определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов за начальную продажную стоимость в размере 2200000 рублей; взыскано с Леусова В.В. в пользу Семикова В.А. 21200 рублей в счёт расходов по уплате третейского сбора (л.д. 4-7).

Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 24 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ», поскольку указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, оговорка имеется в договоре (л.д. 12).

Решение третейского суда было принято в составе судьи Ерохина А.Ю. Полномочия третейского суда при ЮР1 на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства проверены судом. Нарушений закона, а так же регламента третейского суда не выявлено.

Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени заседания третейского разбирательства, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям закона, регламентирующего деятельность третейских судов.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права не выявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования Семикова В.А. обоснованными.

Довод Леусова о том, что он был лишён возможности обжаловать решение третейского суда, поскольку не получал его не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Согласно ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трёх месяцев со дня получения стороной подавшей заявление, решения третейского суда.

Исходя из п. 3 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ», если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, решение третейского суда возможно обжаловать лишь тогда когда в третейском соглашении не предусмотрено, что решение является окончательным, при этом правила, по которым действует третейский суд, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьёй 7.1. Положения о постоянно действующем третейском суде при ЮР1 (правила, по которым действует данный третейский суд) предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В связи с чем, Леусов не может обжаловать решение третейского суда, поскольку данное решение является окончательным.

Учитывая изложенное, не получение Леусовым решения третейского суда с целью его дальнейшего обжалования правового значения не имеет, ибо указанное решение обжаловано быть не может в силу названных положений закона и правил, по которым действует третейский суд.

Довод Леусова о том, что он не был ознакомлен с положением третейского суда, также не является основание к отказу в удовлетворении заявления, поскольку специальное ознакомление стороны с данным положением действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Леусов, как сторона третейского разбирательства мог сам ознакомиться с данным положением, никаких объективных препятствий у него для этого не было, о дате и времени судебного разбирательства Леусов уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с Леусова В.В. в пользу Семикова В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Семиков В.А. о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда при ЮР1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«1. Исковые требования Семиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить, взыскать с Леусов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по договору займа в размере 471900 рублей, из которых 121000 рублей – сумма основного долга включая проценты, 350900 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: <адрес>

3. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2200000 рублей.

4. Взыскать с Леусов В.В. в пользу Семиков В.А. денежную сумму в размере 21200 рублей – расходы по уплате третейского сбора».

Взыскать с Леусов В.В. в пользу Семиков В.А. 1500 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.