Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6241/2016 ~ М-5670/2016 от 09.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату произвела в размере ******. Полагая сумму страхового возмещения заниженной истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******., услуги оценщика ******.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ******., услуги оценщика ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения ******., расходы на оплату услуг оценщика ******., услуги автосервиса ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******. исчислив ее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда ******, стоимость копировальных услуг ******, расходы на оплату услуг представителя ******., почтовые расходы ******., услуги нотариуса ******

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнил в связи с произведенной ответчиком выплатой суммы страхового возмещения в размере ****** и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ******., услуги автосервиса ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда ******, стоимость копировальных услуг ****** коп, расходы на оплату услуг представителя ****** коп., почтовые расходы ******., услуги нотариуса ******.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании отзыв на иск, просил в его удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Однако, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам штрафа и неустойка по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя счел завышенными.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Субару Инмпреза», государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Виновным в причинении ущерба является ФИО7, управлявший автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № ****** который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом № ****** в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое виновником ДТП не оспорено.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** услуги оценщика ****** по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ******, услуги оценщика ******. Данные заключения выполнены в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данные заключения, как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Вместе с тем, ответчиком произведены следующие выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма ******., ДД.ММ.ГГГГ - сумма ******. и ДД.ММ.ГГГГ – сумма ******. Всего сумма выплат составила ******. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) составила ******. исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. В пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в сумме ******. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма ******.. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме ****** с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с неоплаченной части долга по день его фактической оплаты, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме ******., принимая во внимание осуществление выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме уже после подачи ФИО2 иска. При этом суд не усматривает несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ******. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. из которых ответчиком оплачена сумма в размере ******. Факт их несения подтвержден документально, требования истца о взыскании ****** заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** расходы на нотариальные услуги ****** расходы по копированию ******. и почтовые расходы в сумме ******. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика ******, неустойку ******, в счет компенсации морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** расходы по оплате услуг представителя ******, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ******, почтовые расходы ******, в возмещение расходов по копированию ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова