Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2011 (2-4853/2010;) ~ М-4697/2010 от 21.05.2010

дело № 2-48/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Богомолова А.Г. к Никифорову И.О., Гаммершмидту В.В., Анищеву В.П. о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, сносе самовольно установленных перегородок,

с участием истца Богомолова А.Г., представителей ответчика Анищева В.П. Бойко И.В., Травкиной В.М., третьего лица Демьянова А.Н., представителя третьего лица Дроздовского А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования, тем, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке АДРЕС. Ответчик Никифоров И.О. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом. На основании данных инвентаризационного учета ГУП МО МОБТИ истцом установлено, что планировка дома, указанная в поэтажном плане и экспликации не соответствует фактически существующей. Ответчик самовольно, без согласования с кем-либо установил перегородки в доме, с истцом соглашения об определении порядка пользования домом не заключал. Вследствие нарушения строительно-технических норм и правил при проведении работ по самовольной перепланировке дома, возведенная ответчиком одна из перегородок разрушилась и представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в близости от нее. Вследствие проведенной Никифоровым самовольной перепланировки дома, доля истца уменьшилась, ограничено право пользования и владения кухней, санузлом, другими помещениями в доме. От бывших собственников дома истцу известно от том, что им также ничего не известно о перепланировке, что им чинились препятствия во владении и пользовании жилым домом, с ними также перепланировка не согласовывалась. Отсутствие согласования перепланировки подтверждается данными БТИ. Истец просит суд, указывая, что владение и пользование общей долевой собственностью осуществляется в порядке, установленном соглашением всех ее собственников, истец просит суд обязать Никифорова И.О. снести самовольно возведенные перегородки в доме, обязать его не чинить препятствий во владении и пользовании жилым домом, находящимся в общедолевой собственности л.д.8-9).

В ходе разбирательства в связи с дарением Никифоровым И.О. доли в праве собственности Гаммершмидту В.В., последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме этого, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Анищев В.П., которым, как утверждал истец, в период когда он являлся владельцем дома, были возведены перегородки, т.е. созданы препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица был также привлечен Демьянов А.Н., которому была отчуждена доля в праве собственности Богомоловым А.Г. по договору дарения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответственность за возведение в доме перегородок, незаконную перепланировку помещения, должен нести ответчик Анищев В.П., наличие в доме перегородок лишает истца и третье лицо Демьянова возможности проживать, пользоваться домом, в связи с чем Анищев должен устранить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом истец от исковых требований к Никифорову, Гаммершмидту не отказался.

Представители ответчика Анищева В.П. в судебном заседании иска не признали, полагали его подлежащим отклонению, ссылаясь на то, что Анищев являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом (до июля 2009г.), в доме были возведены перегородки, выполненные каркасным способом с обшивкой гипсокартонными листами, в соответствии с долями сособственников и в соответствии с единственно возможным вариантом раздела дома, хотя реального раздела дома не производилось. Полагали, что права истца не нарушены, ответчик Анищев В.П. не является надлежащим.

Ответчики Никифоров И.О., Гаммершмидт В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленным ими заявлениям, перегородки в доме были возведены прежним собственником Анищевым В.П., без согласования с другими совладельцами, их заверили, что до того, как они стали совладельцами дома, был произведен реальный раздел дома. У Богомолова к ним нет претензий, просят дело рассматривать без их участия (т.2л.д.34, 43).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Никифорова И.О. и Гаммершмидта В.В.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании иск полагали подлежащим удовлетворению, пояснили, что в результате неправомерных действий ответчика Анищева В.П., выразившихся в незаконной перепланировке дома, нарушаются не только права истца, но и права третьего лица, также являющегося совладельцем дома. Самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо не заявило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: АДРЕС, расположен жилой дом, право собственности на который как на объект незавершенного строительства было признано решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г., в следующих долях: за ФИО1, Анищевым В.П. по 1/8 доли за каждым, за ФИО3 - 5/8 доли, за ФИО4 - в размере 1/8. Право собственности на указанными лицами признано в порядке наследования после смерти сына ФИО1 и В.П. ФИО2 Указанным выше решением суда признано право за указанными лицами на земельный участок, на котором расположен спорный дом, площадь которого составляет 1500 кв.м (т.1л.д.64-66, 69-79).

Из дела правоустанавливающих документов на указанный выше жилой дом и земельный участок (т.2л.д.55-169), а также исследованных судом выписок из ЕГРП, свидетельств о регистрации права, договоров дарения и купли-продажи объектов недвижимости, следует, что ФИО1 по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.г. подарила свою долю Анищеву В.П., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ.г. подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве на дом и участок Никифорову И.О.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Никифорова И.О. на дом и участок, совладельцами дома являлись Никифоров (1/4) и ФИО3 (5/8), а также ФИО4 (1/8).

ФИО4 подарила принадлежащую ей долю земельного участка и дома Богомолову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО3 продала Богомолову А.Г. принадлежащие ей 5/8 доли в праве собственности на дом и участок ДД.ММ.ГГГГ.г.

Т.о. с момента регистрации права собственниками спорного дома стали Богомолов, которому принадлежало 3/4 доли дома и Никифоров - 1/4 доли.

Богомолов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.г. по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом подарил 8/24 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты третьему лицу Демьянову А.Н.

Никифоров распорядился своей долей, подарив ее по договору дарения Гаммершмидту В.В., который в период разбирательства продал принадлежащую ему 1/4 долю дома и участка Богомолову А.Г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела совладельцами жилого дома и земельного участка №..., на котором расположен дом, в д.Рождественно, являются истец Богомолов А.Г. (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок) и третье лицо Демьянов А.Н. (8/24 доли или 1/3).

Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо, между ними каких-либо споров относительно порядка пользования домом и участком не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что до приобретения доли дома он объект не осматривал, т.к. его туда не пускали (Анищев), при совершении сделок не отрицал, что составлялись акты приема-передачи объектов, при заключении сделок руководствовался документами на дом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что после смерти ее мужа, совладельцами дома стала она, ее дочь, а также Анищевы (впоследствии Анищев В.П.). Между ними складывались сложные отношения, ей чинились препятствия в пользовании домом, свекр не давал возможности проживать там, пользоваться им, внутри дома была произведена не согласованная с ними перепланировка, часть дома была выделена, оказалась непригодной для проживания, т.к. были отключены коммуникации. В связи с невозможностью пользоваться домом, она решила продать принадлежащие ей доли, Богомолов занимается недвижимостью, Демьянов является его партнером, она ставила его в известность о ситуации, складывающейся, показывала свою часть дома, о проблемах, связанных с владением домом, невозможностью пользоваться объектом надлежащим образом, не скрывала. Также представителям фирмы показывала объект, который они фотографировали. Т.к. сделки были оформлены в соответствии с требованиями закона, составлялись акты приема-передачи.

Спорный дом прошел технический учет, инв.№..., общая площадь дома составляет 397,1 кв.м. Судом исследовались технические паспорта объекта, инвентаризационное дело, был допрошен свидетель ФИО3, показания которой приведены выше, которым у суда нет оснований не доверять. Из исследованных доказательств усматривается, что к моменту приобретения Богомоловым доли в праве долевой собственности на дом в нем действительно имелись перегородки, которые были возведены в период, когда владельцами дома являлись Анищев В.П. и ФИО3, а также ФИО4.

В судебном заседании истец также не отрицал, что акты приема-передачи объектов при заключении договоров дарения и купли-продажи составлялись в установленном порядке.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 247 ГК РФ, на которую истец ссылается как на основание иска, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

На момент рассмотрения дела какой-либо спор о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между совладельцами дома отсутствует, что следует из объяснений истца и третьего лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по основанию, на которое ссылается истец как на основание иска, не имеется.

Поскольку истец указывает, что в результате действий ответчика Анищева ему были созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Р Ф № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Судом бесспорно установлено, что истец совладельцем дома одновременно с Анищевым В.П. не являлся. Истцу было известно о произведенной в доме перепланировке, что не стало препятствием для приобретения им права долевой собственности на дом. Анищев, как и другие лица, совершившие сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, прав истца не нарушали, являясь собственниками имели право совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Наличие спорной ситуации по поводу пользования домом в период, когда его совладельцами были Анищев и бывшая супруга его сына (ФИО3), а также внучка ФИО4 не дают оснований полагать, что своими действиями Анищев нарушил права Богомолова, как последующего собственника, принявшего на себя как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и соответствующие риски. ФИО3 и ФИО4 не были лишены права предъявлять требования об устранении нарушения их прав к Анищеву В.П., если считали, что их права нарушены.

Как указано выше, споров между совладельцами дома по порядку пользования не имеется. Доводы, на которые ссылается истец, представленные им суду доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. установлено, что ответчики не совершали противоправных действий, нарушающих права истца в части перепланировки. При возникновении права собственности на основании сделок собственник принимает на себя, как указано выше, бремя содержания имущества, а также права по владению и пользованию имуществом. Совладельцы дома имеют все необходимые правомочия для реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им объектом недвижимости, приведения объекта в состояние, удобное и комфортное для совместного использования совладельцами. Другие действия, связанные с чинением Богомолову препятствий в доступе на объект недвижимости, принадлежащий ему на праве долевой собственности предметом разбирательства не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомолова А.Г. к Никифорову И.О., Гаммершмидту В.В., Анищеву В.П. об обязании снести самовольно возведенные перегородки в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании указанным жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья