Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2012 ~ М-1656/2012 от 22.03.2012

                                          Дело № 2-3810/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                10 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

    с участием представителя истца Королевой Е.Э.,

    представителя ответчика Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Поляков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Полякова Ю. А., и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Плещеева В. В..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Полякову Ю.А. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Плещеев В.В.

Автогражданская ответственность Плещеева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Истец понес расходы на приобретение запчастей: купил фонарь задний, заглушку бампера, решетку воздуховода на сумму -СУММА4-, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Кроме того истец также приобрел задний бампер, усилитель заднего бампера, пол багажного отделения на сумму -СУММА5-, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА6-.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА7-.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова Ю.А., сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА9-.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Полякова Ю. А., и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Плещеева В. В..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Полякову Ю.А. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Плещеев В.В.

Автогражданская ответственность Плещеева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Истец понес расходы на приобретение запчастей: купил фонарь задний, заглушку бампера, решетку воздуховода на сумму -СУММА4-, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Кроме того истец также приобрел задний бампер, усилитель заднего бампера, пол багажного отделения на сумму -СУММА5-, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА6-.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА7-.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный №, с учетом износа составляет -СУММА10-.

Суд считает, что в данном случае, необходимо руководствоваться заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Полякова Ю.А. сумма страхового возмещения в размере -СУММА11- (-СУММА10---СУММА1- =-СУММА11-).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг Поляков Ю.А. уплатил -СУММА7-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова Ю.А. сумма в размере -СУММА7-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Также суд считает, что с Полякова Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размер -СУММА13-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова Ю. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Полякова Ю. А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА13-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: