Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 (2-3042/2011;) ~ М-2640/2011 от 27.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/12 по иску Камахиной Н.В. к Шершуковой Н.Н., Администрации сельского поселения <...>, третьим лицам Тюшкиной Т.В., Духалину М.В. о признании недействительным договора, постановлений, свидетельства о праве на наследство, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Камахина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шершуковой Н.Н., Администрации с/п <...>, третьим лицам Тюшкиной Т.В., Духалину М.В., которые были уточнены (л/д 40-42) о признании недействительным договора заключенного <дата>, признании недействительным постановления глав администрации <...> с/о Раменского района Московской области <номер> от <дата>, признании недействительным постановления главы администрации <...> с/о Раменского района Московской области <номер> от <дата>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом ФИО11, зарегистрированного в реестре <номер> в части 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/3 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Остальными совладельцами по дому являются Шершукова Н.Н. доля в праве -3/4, Тюшкина Т.В. – 1/24, ФИО5 – 1/24 доля. Жилой дом был построен в <дата> родителями истицы <...> ФИО10 и <...> ФИО7 и являлся их совместно нажитым имуществом, что подтверждается выпиской по похозяйственной книги. <дата> ФИО10 умер. В наследство после отца ни истица, ни ее братья не вступали, хотя фактически приняли его, пользовались имуществом в полном объеме. В <дата> года <...> ФИО7 по своему усмотрению распорядилась принадлежавшим ей и <...> имуществом, тем самым лишив наследства. На основании договора заключенного <дата> между <...>, <...> ФИО3, <...> ФИО1, <...> ФИО2 и <...> ФИО4, ФИО7 выделяют из состава своей семьи ФИО9, ФИО1 и ФИО2, выделив в счет доли дома ФИО9 и членам его семьи 2/3 части дома. 1/3 часть дома мать истицы оставила себе и ФИО12 Считает, что данный договор не может быть договором отчуждения, он определяет только порядок пользования жилым домом. В <дата> брат истицы ФИО3 расторг брак со своей супругой, после чего она съехала вместе с <...> из спорного жилого дома. <дата> <...> истицы умерла. Наследниками на 1/3 долю жилого дома после <...> была истица и <...>. Истица в полном объеме пользовалась указанным имуществом, оплачивала газ, электричество, налоги. Также в доме были выполнены ремонтные работы. В <дата> умер <...> ФИО3, которому с указанным договором были выделены 2/3 части дома, площадью <...> кв.м. До вступления в <дата> в наследство <...> истица пользовалась домом и оплачивала услуги. Вступив в наследство после <...> ФИО13 всячески стала чинить препятствия в пользовании жилым домом. Решением Раменского горсуда от <дата> иск Камахиной Н.В. к Шершуковой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать ключи был удовлетворен. Ключи были переданы истице, однако замки вновь заменены, что препятствует истице в пользовании спорным жилым домом и в настоящее время. После <...> ФИО10 осталось наследство в виде 1/2 доли в праве совместной собственности, наследниками которой в равных долях являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Камахина Н.В..

В судебное заседание Камахина Н.В. явилась, явилась представитель Морозова О.И., которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в применении срока исковой давности отказать. Пояснили, что Камахина Н.В. пользовалась всем наследственным имуществом, вступила в наследство фактически, о том, что в <дата> был заключен договор <...> Камахина Н.В. не знала.

ФИО13 явилась, исковые требования не признала, и пояснила, что спорный жилой дом был построен в <дата> и согласно выписок из похозяйственных книг, представленных Камахиной Н.В. суду, хозяйство являлось колхозным. Главной хозяйства был ФИО10, а членами его семьи <...>. В <дата> ФИО10 умер и в силу ст. 560 ГК РСФСР в редакции <дата>, действовавшего на дату смерти ФИО10 в случае смерти члена колхозного двора наследования в имуществе двора не возникает. В связи с чем, ни Камахина Н.В., ни <...> в наследство после смерти <...> не вступили и не принимали его фактически в силу ограничения в гражданском законодательстве права граждан наследовать имущество колхозного двора. Согласно выписок из похозяйственных книг за период <дата> хозяйство продолжало считаться колхозным и главой хозяйства указана ФИО7. <дата> между главой колхозного двора ФИО7, членом ее семьи ФИО4 с одной стороны и ФИО3, <...> ФИО1, <...> ФИО8 с другой стороны был заключен договор о выделе из колхозного двора, в результате которого 1/3 доли жилого дома осталась ФИО7 и <...> ФИО12, а 2/3 доли жилого дома ФИО9, <...> ФИО1 и <...> ФИО2 Раздел колхозного двора соответствовал гражданскому законодательству, действовавшего на тот период. ФИО7 законно распорядилась имуществом колхозного двора с согласия членов колхозного двора. Договор о разделе колхозного двора законен, заключен на основании добровольного изъявления сторон. Поскольку наследование не возникало, то ФИО7 не лишала <...> наследственного имущества. Требования истицы о признании за ней право на 1/3 доли не основаны на законе. <дата> ФИО7 умерла. Камахиной Н.В. было известно о составе наследственного имущества после смерти <...>, которое она приняла, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в <дата> она получила свидетельство о праве на наследство по закону, в <дата> зарегистрировала свое прав собственности. В <дата> Камахина Н.В. обращалась в Раменский городской суд с иском о защите ее прав и не чинении препятствий в пользовании имуществом. В <дата> Камахина Н.В. обратилась к Шершуковой Н.Н. с иском о лишении права наследования. Во всех перечисленных делах Камахина Н.В. указывала, что наследственное имущество состоит из 1/6 доли. В соответствии с инструкцией о порядке регистрации строений от <дата> <номер> строения, расположенные в сельской местности, не регистрировались. В связи с чем до <дата> сведения о владельцах жилого дома вносились в похозяйственную книгу, однако <дата> наследники ФИО7 обратились с заявлением о подтверждении принадлежности умершей 1/3 доли домовладения, что следует из текста самого постановления под <номер>. На основании представленных наследниками документов и записей из похояйственных книг <дата> Главой администрации <...> с\о было вынесено постановление о подтверждении права собственности ФИО7 на 1/3 долю дома, аналогичное постановление под <номер> от <дата> было принято и в отношении ФИО9 на основании его личного заявления. Указанные постановления были зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате в <дата>. Материалами гражданского дела подтверждается, что Камахиной Н.В. было известно о разделе колхозного двора, принятии вынесенных постановлений, одно из которых было принято по ее же просьбе как наследника ФИО7 Истица совершила действия по оформлению наследственного имущества в виде 1/6 доли. При этом Камахина Н.В. не оспаривала долю в имуществе и не просила ее увеличить. Шершукова Н.Н. просила применить срок исковой давности к заявленным истицей требований, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Администрация с/п <...>, Тюшкина Т.В., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено, в судебном заседании и подтверждается материалами дела, установлено ранее вынесенными решениями Раменского городского суда от <дата> (л/д 15-16), от <дата> ( л/д 74-81), а следовательно в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не требует дальнейшего доказывания, что <дата> умерла ФИО7. Наследниками к ее имуществу по закону, состоявшего из 1/3 доли жилого дома <адрес> являются Камахина Н.В. и ФИО3, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Камахиной Н.В. принадлежит 1/6 доля жилого дома, ФИО9 3/4 доли жилого дома, и 1/4 доли земельного участка при домовладении. <дата> ФИО3 и ФИО1 расторгли брак. От брака имеется <...> Шершукова Н.Н. ФИО3 умер <дата>. После смерти ФИО9 в наследство вступила <...> Шершукова Н.Н., которая в установленный срок обратилась за принятием наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л/д 55, 50). Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л/д 51, 52). Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Камахиной Н.В. к Шершуковой Н.Н. о лишении права наследования имущества ФИО9, состоящего из 3/4 долей жилого дома, было отказано, на том, основании, что в судебном заседании не был подтвержден факт злостного уклонения наследницы от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Из этого же решения следует, что Камахина Н.В. в доме постоянно не проживала, приезжала к <...> ФИО9 готовила ему еду, помогала сажать огород. Решением суда от <дата> Раменского городского суда установлено, что на момент вынесения решения в спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Истица оспаривает незаконность договора заключенного членами колхозного двора, а именно <...> ФИО7, а также членами ее семьи ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым было разделен колхозный двор. У ФИО7 и ФИО12 осталось 1/3 доля, 2/3 доли у остальных членов семьи ( л/д18), поскольку на момент заключения договора дом являлся общим супружеским имуществом ее родителей, и фактически этим разделом она была лишена наследственного имущества.

Суд не соглашается, с данными доводами по следующим основаниям. Действительно, согласно представленным выпискам из похозяйственных книг домовладение <адрес> в <дата> было признано колхозным двором. Главой хозяйства числился первоначально ФИО10 (л/д 5 -11), после его смерти в <дата>, <...> ФИО7, являющаяся <...>, которая впоследствии и распорядилась общим имуществом, заключив в <дата> договор о разделе колхозного двора.

В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, в случае смерти члена колхозного двора наследование имущества двора не возникает.

Данная статья Постановлением Конституционного суда РФ от 16 января 1996 года «По делу о проверки конституционности частей 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР, в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» была признана не соответствующей Конституции РФ только в 1996 году.

То есть, после смерти отца истицы, осталось наследство, которое на момент его смерти, то есть на период <дата> не подлежало разделу, а следовательно договор <дата>, на момент его заключения соответствовал действовавшему тогда гражданскому законодательству. Согласно выписки из похозяйственной книги <дата>, Камахина Н.В. членом главы колхозного двора не являлась.

Постановлением от <дата> Главы администрации <...> сельского округа <номер> на основании обращения наследников ФИО7. в соответствии с записями в похозяйственной книге, поданными документами было подтверждено право собственности гражданки ФИО7 на 1/3 долю жилого дома (л/д 39)

Постановлением от <дата> <номер> Главы администрации <...> сельского округа <номер> на основании обращения наследников ФИО7. в соответствии с записями в похозяйственной книге, поданными документами было подтверждено право собственности гражданки ФИО7 на 1/3 долю жилого дома (л/д 39).

Вынесенным постановлениями главы местной администрации только были подтверждены доли, которые были установлены по соглашению членов главы колхозного двора. В настоящее время спорное домовладение располагается на территории Администрации с/п <...>, которая и является правопреемником администрации <...> с/о.

В силу ч. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, действующей в настоящее время, а также ст. 546 ГК РСФСР 1964 г, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в иске суд учитывает, то обстоятельство, что истица Камахина Н.В., не представила, доказательств, принятия наследства, в течение шести месяцев, после смерти <...> ФИО10, то есть в течение шести месяцев после <дата>, а затем смерти <...> ФИО7, умершей <дата>, в указываемой ей доле наследственного имущества. После смерти <...> Камахина Н.В. вступила в права наследования на 1/6 долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д 17). Представленные квитанции об оплате газа, электроэнергии, время оплаты которых, начинается с <дата>, не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства в указываемой истице доли. Из ранее вынесенных решений также следует, что истица в доме постоянно не проживала, приезжала к брату и навещала его, что также свидетельствует о том, что истица фактически в наследство после умерших родителей не вступила.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств обоснованности заявленных требований.

Оснований для признания постановлений, свидетельства о праве на наследство недействительными, признания за ней право собственности на долю дома, не имеется.

Кроме того, ответчик просила о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что в <дата>, Камахина Н.В. получила свидетельство о праве на наследство, а значит истице уже было известно о размере ее доле в праве собственности на спорный дом, она не могла не знать о нарушении своих прав. При этом за защитой своего права она обратилась по истечении 11 лет.

Поэтому следует применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 546, 560 ГК РСФСР ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░