Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2020 (2-7113/2019;) ~ М-5362/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-877/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием истца Свешниковой Т.Ю., представителя истца и третьего лица Ныныча А.С., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Пешковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свешниковой Татьяны Юрьевны к Перекопному Виктору Ивановичу о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Свешникова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Перекопному В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что общее собрание не имело кворума, собственники не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, как о результатах его проведения.

В ходе рассмотрения дела основания требований были дополнены, истец ссылается на участие в голосовании лиц, не являющихся собственниками квартир, завышение площади квартир при подсчете принявших участие в голосовании, ненадлежащее оформление бюллетеней, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников квартир в МКД (Л.д.5, 28-31, 179 Т.2).

В судебном заседании Свешникова Т.Ю. и ее представитель, действующий также как представитель третьего лица ООО УК «КБУ» на основании доверенности, Ныныч А.С. требования поддержали по заявленным доводам.

Ответчик Перекопный В.И., третьи лица ТСЖ «Полет-Северный», ГЖИ Воронежской области, Сухотерин Т.З., Гончарова М.В., Дочкин Б.В., Дочкина Л.Н., Шатских Н.Н., Горлова Р.Д., Кудряшова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Пешкова А.Ю., действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Свешникова Т.Ю. является собственником <адрес>, а (ФИО)3 является собственником <адрес>, в МКД по адресу: <адрес>.

Управление МКД осуществляет ООО УК «КБУ» на основании решения общего собрании собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ)., о чем внесены сведения в ГИС ЖКХ (Л.д.26 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). отказано Перекопному В.И. в удовлетворении иска к Свешниковой Т.Ю. об оспаривании решений общего собрании собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ). Судом было установлено, что ранее в качестве управляющей организации жилого <адрес> ООО УК «КБУ» было избрано в марте 2015г., в рамках реализации функций по управлению домом между ООО УК «КБУ» и поставщиками услуг заключены договоры, на основании которых ООО УК «КБУ» фактически выполняет свои обязанности по договору управления. Ранее, (ДД.ММ.ГГГГ) собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом общего собрания, путем очно-заочного голосования был выбран способ управления дома - ТСЖ «Полет-Северный», утверждено вступление в членство ТСЖ путем написания личных заявлений, (ДД.ММ.ГГГГ). правлением ТСЖ приняты в члены ТСЖ собственники квартир, обратившиеся с заявлениями, по реестру. (ДД.ММ.ГГГГ). между ТСЖ «Полет-Северный» и ООО УК «Полет-Северный» был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе по <адрес>, согласно которому для обеспечения обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов дом передается Управляющей организации на срок, установленный в настоящем договоре, а Управляющая организация обязуется осуществлять управление им в интересах ТСЖ, обеспечивая организацию содержания и ремонта общего имущества данных домов от имени и за счет ТСЖ в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а так же заключение и сопровождение договоров на предоставление ТСЖ коммунальных услуг. Согласно Уставу ТСЖ «Полет-Северный» (ред.2009г.) ТСЖ объединяет собственников помещений многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: <адрес>, с момента создания ТСЖ. В регистрационном деле юридического лица – ТСЖ отсутствуют списки членов ТСЖ. По факту обращения ООО УК «КБУ» Государственной жилищной инспекцией <адрес> были проведены проверки, по результатам которых сделаны выводы о нарушении норм ЖК РФ при создании ТСЖ, об отсутствии оснований для управления домом (№) по <адрес> после (ДД.ММ.ГГГГ).      Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ)., на ООО УК «Полет-Северный» возложена обязанность передать техническую документацию на МКД (№) по <адрес> в <адрес> ООО УК «КБУ» согласно решению о выборе способа управления от марта 2015г., при этом в апелляционном постановлении указано, что протокол от 11.01.2016г. о выборе ТСЖ не соответствует требованиям ЖК РФ ввиду отсутствия необходимых приложений к нему, подтверждающих принятие собственниками решений в порядке, предусмотренном ЖК РФ. При рассмотрении настоящего дела суду также не предоставлены необходимые в силу ст.ст.46, 47 ЖК РФ копии решений собственников по вопросам голосования общего собрания, оформленного Протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ). К протоколу заседания правления ТСЖ «Полет – Северный» от (ДД.ММ.ГГГГ). суд относится критически, поскольку в нем указано на принятие решения по поступившим заявлениям собственников <адрес> о вступлении в ТСЖ, однако, заявления собственников квартир не приложены к нему, а имеющийся реестр не содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч.4 ст.143 ЖК РФ. Поскольку в дело не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вступление собственников квартир в многоквартирном <адрес> в ТСЖ «Полет-Северный», то ссылка стороны истца на необходимость выхода собственников из состава ТСЖ, прекращения членства в ТСЖ, до принятия решения по вопросу изменения способа управления в соответствии с ч.6 ст.143 ЖК РФ не принимается.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (№) по ул.<адрес> от 18.09.2019г. в период с 01.09.2019г. по 17.09.2019г. по инициативе Перекопного В.И. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 55,6% от общего количества голосов всех собственников (146 решений на которые приходится 7793,5 кв.м. из общей площади помещений МКД 14016,8 кв.м.), то есть при наличии кворума, по вопросам повестки дня: выборы председателя собрания и секретаря, выборы счетной комиссии, подтверждение личного членства в ТСЖ «Полет-Северный», подтверждение способа управления жилым многоквартирным домом (№) по ул.<адрес> – ТСЖ, о переносе срока капитального ремонта на 2020г., определение способа направления сообщения о проведении внеочередного собрания - размещение сообщений на информационной доске в МКД, определение места хранения документов – ТСЖ «Полет-Северный», по которым участвующие в собрании проголосовали единогласно положительно (л.д.11-14 Т.1).

ГЖИ Воронежской области было отказано во внесении изменений в сведения в реестр лицензий Воронежской области об управлении домом на основании оспариваемого протокола по мотиву обращения неуполномоченного лица ООО УК «Полет-Северный», с которым договорные отношения ТСЖ Полет-Северный были прекращены (л.д.50 Т.1, 86-110, 144-167 Т.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Свешникова Т.Ю., не участвующая в заочном голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, не согласившись с указанными решениями общего собрания многоквартирного дома, оформленными протоколом общего собрания собственников, 07.11.2019г. уведомила собственников квартир <адрес> о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам, указанным в протоколе от 18.09.2019г. (л.д. 15-18 т.1).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Анализ приведенных выше норм ЖК РФ и ГК РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимы доказательства, подтверждающие, что решение принято с существенными нарушениями установленных требований, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением были нарушены его права и законные интересы, его голос мог повлиять на результаты голосования.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подтверждение своевременного и надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания в очно заочной форме в сентябре 2019г., в частности о повестке дня собрания, дате, месте и времени проведения собрания, форме проведения собрания, сведениях об инициаторе проведения собрания, порядке, месте и адресе ознакомления с информацией и (или) материалами, относящимися к собранию, в материалы дела представлено уведомление от 16.08.2019г., которое было размещено на информационных досках каждого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, фотоматериалы (л.д. 98-106 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия ввиду отсутствия кворума (согласно реестру регистрации 12 собственников присутствовало) не состоялось, в связи с чем общее собрание собственников помещений в дальнейшем проводилось в форме заочного голосования в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106-107 т. 1).

Факты участия собственников в общем собрании и голосования их по повестке дня путем заполнения бюллетеней заочного голосования подтверждаются предоставленными в суд бланками бюллетеней (л.д. 112-258 Т.1).

О результатах проведения собрания уведомления от 19.09.2019г. также были размещены на информационных стендах в подъездах, что подтверждается фотоматериалами (л.д.260-268 Т.1).

Свидетель (ФИО)8, собственник <адрес> площадью по бюллетеню 36,9 кв.м., в судебном заседании показала, что подпись в бюллетене ей не принадлежит, а свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, пояснили, что объявлений о проведении собрания и о его результатах в сентябре 2019г. не видели, о проведении такого собрания не знали, являясь собственниками (л.д. 11-16 Т.2).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правдивости их показаний нет. Вместе с тем, то обстоятельство, что конкретные граждане не видели объявлений на информационных досках само по себе не может являться бесспорным доказательством отсутствия извещения о собрании, при наличии фиксирующих размещение уведомлений фотоматериалов с датой производства съемки. При этом поскольку Дронова свою подпись не подтвердила, оснований считать ее принявшей участие в голосовании нет, соответственно 36,9 кв.м. подлежат исключению при определении кворума собрания.

Бюллетень по <адрес> суд не имеет оснований для исключения из числа надлежащих доказательств, как просит истец, поскольку участие в голосовании приняла Свидетель №1 02.09.2019г., а (ФИО)13 приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли продажи от 10.09.2019г., то есть не имеется доказательств того, что в собрании приняло участие ненадлежащее лицо (л.д.152 Т.1, 32 Т.2).

При рассмотрении настоящего дела суд исключает из числа доказательств как ненадлежащие бюллетени по квартирам: (№) – 47,2 кв.м. – голосовала (ФИО)14, а собственник (ФИО)15 с 28.03.2016г., доверенности на право участие в голосовании не предъявлено; (№) – 62,4 кв.м. – голосовал (ФИО)16, а собственник (ФИО)17 с 19.11.2018г. и доверенности на право участие в голосовании не предъявлено (л.д.190 Т.1, 34 Т.2), (№) – 62,5 кв.м. – голосовала (ФИО)18, а собственник (ФИО)19 с 18.12.2013г., доверенность также отсутствует (л.д.257 Т.1, 33 Т.2); <адрес> – всего 100,4 кв.м. – голосовала (ФИО)20, которой принадлежит ? доля в праве, в связи с чем учитываться должна площадь 50,2 кв.м.; (№) – всего 62,8 кв.м. – голосовала (ФИО)21, которой принадлежит ? доля в праве, то есть учитываться должна только площадь 31,4 кв.м. (л.д.35-36 Т.2).

Доводы истца том, что не подлежат учету голоса по квартирам №(№), (№), поскольку в качестве основания возникновения права собственности в бюллетенях указаны ордеры, не принимаются, поскольку Выписками из ЕГРН подтверждается, что участие в голосовании приняли собственники данных квартир (л.д.37-62 Т.2).

Ссылка на несоответствие площадей квартир, указанных в бюллетенях №(№), (№), площадям этих квартир, содержащихся в ЕГРН, вследствие чего площадь принявших участие в голосовании была завышена на 38,9 кв.м., подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.63-79 Т.2). То обстоятельство, что корректировка площадей производилась Управлением Росреестра по <адрес> в связи с исключением из общей площади жилого помещения площади балконов и лоджий для приведения в соответствие сведений реестра с требованиями ст.15 ЖК РФ без участия самих собственников, значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на момент проведения собрания должны использоваться актуальные данные, которыми являются сведения об объекте недвижимости, внесенные в ЕГРН, в целях обеспечения достоверности результатов голосования (л.д.83 Т.2).

От представления дополнительных доказательств стороны отказались в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.56 ГПК РФ, исследовав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что наличие кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 18.09.2019г., несмотря на исключение указанных выше площадей всего 329,5 кв.м., не опровергнуто Свешниковой Т.Ю. (<данные изъяты>).

    Заявления третьих лиц Сухотерина Т.З., Дочкина Б.В., Дочкиной Л.Н. о том, что они не принимали участие в собрании от 18.09.2019г. (л.д.204-208 Т.2) допустимыми доказательствами не могут быть признаны, поскольку лично третьи лица в суд не явились для ознакомления с бюллетенями голосования (л.д.160, 193-194 Т.1), ходатайств о назначении экспертизы на предмет опровержения принадлежности подписи им заявлено не было.

    Однако суд признает обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемого собрания на основании п.3 ст.185.1 ГК РФ – вопросы, поставленные на голосование, не относятся к компетенции общего собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

    Ч.2 ст.44 ЖК РФ определяет вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Повесткой дня оспариваемого Свешниковой Т.Ю. собрания являлись вопросы подтверждения членства в ТСЖ и подтверждение способа управления – ТСЖ, изменение сроков проведения капитального ремонта.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. К решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

    Как было указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2018г., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а поскольку решением суда было установлено отсутствие необходимых в силу ст.ст.46, 47 ЖК РФ копии решений собственников по вопросам голосования общего собрания, оформленного Протоколом от 11.01.2016г. о выборе способа управления МКД ТСЖ «Полет-Северный», что само по себе свидетельствует о неправомочности собрания, отсутствии кворума на нем, то решения этого собрания не могли быть подтверждены последующим собранием, то есть вопросы о подтверждении способа управления домом – ТСЖ, не могли быть включены в повестку дня на собрании, проводимом с 01.09.2019г. по 17.09.2019г. Применение в данном деле положений статьи 181.4 ГК РФ и пункта 6 статьи 46 ЖК РФ не допустимо, поскольку в указанных нормах идет речь о возможности сохранения судом решения собрания, которое является оспоримым, а не ничтожным. Более того, после того как был избран новый способ управления в доме – управление ООО УК «КБУ» решением общего собрания, оформленным протоколом от 19.09.2017г., и действительность данного решения была подтверждена в судебном порядке, подтверждение предыдущих решений общего собрания не имеет смысла, поскольку в таком случае можно говорить в будущем только об избрании иного, то есть нового способа управления, а не о реализации предшествующих решений общих собраний собственников.

Вопросы вступления в члены ТСЖ, как и сроков проведения капитального ремонта, в норме ст.46 ЖК РФ не поименованы. Порядок вступления в члены ТСЖ регламентируется ст.143 ЖК РФ, а также предусмотрен Уставом ТСЖ «Полет-Северный» - на основании письменных заявлений, подтверждающих волеизъявление конкретного собственника. Как следует из Устава ТСЖ «Полет Северный» (редакция от 19.08.2019г.), членство в товариществе возникает у собственников жилья, выразивших свое волеизъявление о вступлении в товарищество путем подачи письменного заявления: если данное волеизъявление было сделано на общем собрании собственников жилья, то членство возникает с момента государственной регистрации товарищества, а если заявления поступили позднее, то вопрос о принятии в члены ТСЖ рассматривается Правлением (л.д.38-49 Т.1). В ГЖИ Воронежской области ТСЖ представлены в качестве приложений к Протоколу от 18.09.2019г. Списки членов ТСЖ, всего 174 человека, однако заявления собственников квартир по прежнему не приложены к нему, а имеющийся реестр (л.д.108-111 Т.1) не содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, как это предусмотрено ч.4 ст.143 ЖК РФ.

     Таким образом, поскольку все поставленные на голосование вопросы, включенные в повестку дня собрания, не относятся к компетенции общего собрания, то есть имеет место ничтожность принятых на собрании решений, и этими решениями существенно нарушаются права истца, имеющего право на реализацию того способа управления, который был избран большинством голосов в порядке, предусмотренном законом 19.09.2017г. – управление ООО УК «КБУ», исковые требования Свешниковой Т.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, оплаченная последней при обращении в суд (л.д.7 Т.1).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свешниковой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, (№) оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу Свешниковой Татьяны Юрьевны с Перекопного Виктора Ивановича 300 рублей возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020г.