Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10366/2016 от 27.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации.

     До рассмотрения дела по существу истец в лице представителя <ФИО>5, действующей по доверенности от 14.04.2016г №, отказался от иска, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, о чем представлено в суд заявление, в котором представитель истца указывает также, что последствия отказа от иска (ст. 229, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своего искового заявления или части исковых требований.

    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Учитывая, что отказ истца в лице представителя <ФИО>5, действующей по доверенности от 14.04.2016г №, от вышеуказанного иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

         Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя <ФИО>5, действующей по доверенности от 14.04.2016г. №, от иска к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации.

          Производство по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации прекратить.

          Возвратить ПАО Страховая компания «Росгосстрах» уплаченную в связи с подачей настоящего искового заявления по платежному поручению № от 25.08.2016г. государственную пошлину в сумме <иные данные>

    На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья: