Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014Ч ~ М-69/2014Ч от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года                                                   пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Склярова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Савченкову Я.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») обратилось в суд с иском к Савченкову Я.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, 265 км+100 м», службой весового контроля ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» был установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Савченкова Я.В. Владельцем автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок «граница ЯНАО-Губкинский» является государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному правоустанавливающему документу, автомобильная дорога была передана дирекции на праве оперативного управления. Для взвешивания автомобиля МАЗ использовались сертифицированные электронные автомобильные весы №, прошедшие метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки паспорта весов. Используемый Истцом тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные <данные изъяты> утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии РФ. По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный водителем транспортного средства. Копия акта была под роспись вручена Савченкову Я.В., о чём сделана отметка в акте. На основании указанного акта ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» произвело расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок). Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) исчислен в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 457 696 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка показала, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, является Савченков Я.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации. Сведений о том, что указанный автотранспорт находился или находится в законном владении третьих лиц не имеется. От уплаты задолженности Савченков Я.В. уклоняется, игнорируя требования истца. Неуплата Ответчиком в добровольном порядке платы за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в суд с иском. В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г. (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146, далее - Инструкция) с тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным Дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием пустей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев соответствующих автотранспортных средств. В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. В Ямало-Ненецком автономном округе размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйств ЯНАО», которое с 1 января 2012 года выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника Повышенной опасности и т.п.). Уклоняясь от выполнения возложенных на него законом обязанностей но возмещению вреда, Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет автономного округа, используя их в своих целях, что в силу ст. 195 ГК РФ является основанием для начисления на сумму задолженности процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Учитывая сумму задолженности (457 696 руб. 00 коп.), период просрочки (с 13.05.2013 г. по 04.02.2014 г.), ставку рефинансирования (8,25%), проценты подлежащие уплате, в связи с просрочкой платежа составляют 27585 рублей 72 копейки. Просит взыскать с Савченкова Я.В. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов 457 696 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание чужих денежных средств, в размере 28 585 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 052 рубля 82 копейки.

Представитель истца ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Дробинин А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик Савченков Я.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле от него имеется доверенность на представление его интересов Скляровым С.И.

В предыдущем судебном заседании ответчик Савченков Я.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты> он следовал в <адрес>. Проезжая по территории Ямало-Ненецкого автономного округа. на 266 км а/д <данные изъяты> сотрудники пункта весового контроля отказывались его пропускать через пункт весового контроля, в связи с превышением осевых нагрузок автомобиля. Ему было предложено перегрузить груз на другой автомобиль, проехать через пункт весового контроля, после чего загрузить груз обратно на автомобиль. При этом ему объяснили, что стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей. От указанного предложения он отказался и пояснил, что осевые нагрузки его автомобиля не превышают значений, которые установлены на данном участке автодороги. Он следовал из <адрес> и, проехал практически всю территорию России, при этом ни на одном пункте весового контроля факт превышения осевых нагрузок его автомобиля установлен не был. Поскольку он отказался платить за предложенную ему услугу, в 5 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном пункте весового контроля при помощи весов <данные изъяты> сотрудником пункта весового контроля было произведено взвешивание его автомобиля с полуприцепом с целью определения осевых нагрузок автомобиля. При этом взвешивание производилось с нарушением правил, установленных инструкцией по эксплуатации данных весов. В частности, взвешивание его автомобиля производилось на заснеженной поверхности и при включенном двигателе автомобиля, что запрещено инструкцией по эксплуатации весов ВА-15С. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора, оснащенного функций GPS-навигации и осуществляющего видеозапись в режиме реального времени, определяя при этом время, координаты и скорость транспортного средства. После взвешивания акт сотрудники пункта весового контроля ему не выдали, пояснив, что нужно подождать. После взвешивания его автомобиля, на весах взвешивали другие грузовые автомобили, различных марок.. Примерно через 4,5 часа сотрудники пункта весового контроля составили акт № 113-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В указанном акте была указана полная масса автомобиля, расстояние между осями, осевые нагрузки, которые не соответствовали действительности, что было и отражено им в указанном акте. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими характеристиками автомобиля МАЗ, согласно которым расстояния между осями автомобиля МАЗ имеют значения, отличающееся от тех, которые были указаны в акте взвешивания. Представленный истцом протокол весового контроля не может свидетельствовать, о взвешивании именно его автомобиля, поскольку указанный протокол был распечатан с весов в 10 часов 04 минуты. Вместе с тем, взвешивание его автомобиля производилось в 5 часов 25 минут. В 11 часов 36 минут сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, который по его ходатайству был направлен для рассмотрения в ОГИБДД МО МВД «Плавский». Указанный протокол об административном правонарушении был рассмотрен без его участия. Начальником ОГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 2000 рублей. Данное постановление было им обжаловано. Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Скляров С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подтверждает доводы своего доверителя. Полагал, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 чт.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.8, и п.2 ч.9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в суд с иском к Савченкову Я.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

В обоснование своих требований и подтверждения факта того, что на 265 км а/д «<данные изъяты>» осевые нагрузки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащего Савченкову Я.В., превышали значения ограничений, установленных на данном участке дороги, истцом в качестве доказательств представлены акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ расстояния между осями автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (между первой и второй, между второй и третьей, между третьей и четвертой, между четвертой и пятой) составляют соответственно 3,61 м, 1,40 м, 7,0 м, 1,32 м, 1,32 м.

Однако, согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> расстояния между осями автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (между первой и второй, между второй и третьей, между третьей и четвертой, между четвертой и пятой) соответственно составляют 2,9 м, 1,40 м, 5,39 м, 1,31 м, 1,31 м.

Таким образом, расстояние между осями указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>», принадлежащих Савченкову Я.В.

Согласно протоколу весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> был взвешен на пункте весового контроля в 10 ч. 04 мин., в то время как, согласно представленной ответчиком Савченковым Я.В. видеозаписи регистратора, оснащенного GPS-навигацией и производящего запись в режиме реального времени, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> взвешивался на пункте весового контроля ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч.25 минут. Из объяснений истца следует, что после взвешивания его автомобиля на весах осуществлялось взвешивание других автомобилей.

Кроме того, судом установлено, что взвешивание автомобиля Савченкова Я.В. производилось на заснеженной платформе весов при наличии осадков в виде снега, что запрещено инструкцией по эксплуатации весов <данные изъяты>, на которых производилось взвешивание автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной Савченковым Я.В. видеозаписи регистратора, оснащенного функцией <данные изъяты>, поддерживающего связь со спутником и производящего видеозапись в режиме реального времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также судом установлено, что постановление о привлечении Савченкова Я.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21 КоАП РФ, за несоблюдение требований знака 3.12 ПДД «Ограничение нагрузки на ось» было отменено решением Плавского районного суда Тульской области от 30.12.2013 г., производство по делу было прекращено.

Других доказательств, свидетельствующих, что ДД.ММ.ГГГГ на 266 км а/д <данные изъяты>» осевые нагрузки автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащего Савченкову Я.В. превышали значения ограничений, установленных на данном участке дороги, а следовательно и доказательств, свидетельствующих о причинении Савченковым Я.В. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» вреда при перевозки грузов по а/д <данные изъяты>», суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО к Савченкову Я.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, расходов по уплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░