Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9368/2013 ~ М-8272/2013 от 28.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок А.М., Руденок Л.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы и ООО «наименование» заключили договоры №, №, внеся ответчику по 46 500 рублей каждый в счет оплаты туристического продукта, (путевки по маршруту .....).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договорам, не обеспечил условий по реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор письменно уведомил истцов о невозможности выполнения обязательств.

    За нарушение сроков оказания услуги на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят о взыскании в пользу каждого из них по 46 500 рублей- суммы неустойки, а также по 5 000 рублей компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ.

    Также требования предъявлены к ООО «ответчик» о взыскании с ответчика страховой выплаты по 46 500 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку туроператор имеет финансовое обеспечение на территории РФ на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, который заключен между ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности» в РФ от 24.11.1996г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста или и (или) при наступлении страхового случая.

    Основание выплаты- факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта.

     В судебном заседании истцы в лице своего представителя и ООО «ответчик» достигли мирового соглашения по заявленным требованиям.

Требования же к ООО «наименование» нуждаются выделены судом в отдельное производство на основании ст.151 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения судом рассмотрены, полномочия на заключение мирового соглашения проведены, ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Суд утверждает мировое соглашение в части.

Суд не может утвердить достигнутое между сторонами соглашение относительно запрета на предъявление требований к ответчику после утверждения мирового соглашения, поскольку включение данного условия в текст мирового соглашения нарушает права истцов, предусмотренные Конституцией РФ.

Также не могут быть утверждены судом положения о неразглашении сведений мирового соглашения, конфиденциальности сведений, поскольку дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Указание в определении на тот факт, что в случае неправильного указания реквизитов ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, является излишним, т.к. неисполнение определения об утверждении мирового соглашения влечет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части условия мирового соглашения соответствуют закону, не нарушают права и обязанности 3-их лиц, могут быть утверждены судом.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Руденок А.М., Руденок Л.М. и ООО «ответчик» по делу о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу Руденок А.М., Руденок Л.М. с ООО «ответчик» по 46 500 рублей в пользу каждого.

Обязать ООО «ответчик» перечислить денежные средства в пользу Руденок А.М., Руденок Л.М. по указанным истцами реквизитам в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу, то есть до 23 часов 00 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Руденок А.М., Руденок Л.М. к ООО «ответчик» по делу о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок 15 дней.