Решение по делу № 2-356/2014 ~ М-215/2014 от 17.03.2014

Дело №2-356-2014

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 апреля 2014 года.                                                       г. Давлеканово.РБ.

        Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,

Прокурора Федорова А.В.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Давлекановского района РБ в интересах Миронова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» о взыскании заработной платы,

                                             У С Т А Н О В И Л:

          Прокурор Давлекановского района РБ действуя в интересах Миронова И.Ф. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля

         В обосновании заявленных требований прокурор, ссылаясь на требования ст. 140 ТК РФ указал, что Миронов работал в ООО «Транспортник» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

         В нарушении требований закона, ответчик при увольнении Миронова И.Ф., расчет по заработной плате полностью с ним не произвел.

         Задолженность за октябрь-декабрь 2013 года составила 11443 рубля.

       В судебном заседании, прокурор, а Миронов И.Ф. иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении

        Ответчик - ООО «Транспортник», о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя - Тимченко А.М.

       Суд считает, что неявка ответчика, не препятствует рассмотрению дела без его участия, поскольку указанное обстоятельство не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

      Представитель ответчика - Тимченко А.М. иск признала.

     Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствие с требованиями части первой статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

       Согласно части второй указанной выше нормы, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       В данном случае при рассмотрении спора, признание иска ответчиком, принято судом, поскольку указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Заявление представителя ответчика о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела и ему разъяснены последствия признания иска.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

                                                      Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» <адрес> в пользу Миронова И.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

                                     Судья: