Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16970/2014 от 22.07.2014

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33 – 16970/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года частную жалобу Подколзина И. И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Подколзина И. И. к Кузьминову В. В., Кузьминовой Н. А. о принятии долга по договору займа общем долгом супругов, признании супруга солидарным должником

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Подколзин И.И. обратился в суд с иском к Кузьминову В.В., Кузьминовой Н.А. о принятии долга по договору займа общим долгом супругов, признании супруга солидарным должником.

24.01.2014 года представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащей Кузьминовой И.А. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401010:188, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Мамонтовское, д. Горки, массив 1, уч. 14, автомобиль AUDI Q 7, 2008 года выпуска.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года отказано в удовлетврении заявления о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе Подколзин И.И. просит его отменить, как незаконное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Подколзину И.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья с учетом положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что спорное имущество приобретено на денежные средства Кузьминова В.В..

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Подколзина И.И. о применении обеспечительных мер.

Определение суда не противоречит требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области
от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Подколзина И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33 – 16970/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Подколзина И. И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года

по делу по иску Подколзина И. И. к Кузьминову В. В., Кузьминовой Н. А. о принятии долга по договору займа общем долгом супругов, признании супруга солидарным должником

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Подколзина И.И. по доверенности Беляевой М.С., представителя Кузьминовой Н.А. – по доверенности Пак И.Г., представителя Подколзина И.И. по доверенности Беляевой М.С., Завортновой ( Кузьминовой ) Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Подколзин И.И. обратился в суд с иском к Кузьминову В.В., Кузьминовой Н.А. о принятии долга по договору займа общим долгом супругов, признании супруга солидарным должником.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года с Кузьминова В.В. в пользу Подколзина И.И. взыскана сумма долга в размере 20795374 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 25.10.2012 года с Кузьминова В.В. в пользу Подколзина И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2012 года с Кузьминова В.В. в пользу Подколзина И.И. взыскана индексация денежных сумм в размере 3716593,8 рублей.

Кузьминов В.В. до настоящего времени долг перед истцом не погасил, уклоняется от исполнения вступивших в силу указанных постановлений суда. Полученные, с согласия Кузьминовой Н.А., от истца денежные средства Кузьминов В.В. израсходовал на семейные нужды. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основе вступивших в законную силу, окончены, взыскания по ним не проводились.

Просил суд прознать долги по договору займа в размере 20795374 рубле, по процентам за пользование чужими денежными средства – 8074808 рублей, по индексации денежных сумм – 3716593,8 рублей общими долгами супругов Кузьминова В.В. и Кузьминовой Н.А.; признать Кузьминову Н.А. солидарным должником совместно с Кузьминовым по вышеуказанным долгам.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузьминова Н.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что Кузьминовой Н.А. о возникших долговых обязательствах Кузьминова В.В. известно не было. В настоящее время брак расторгнут, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Денежными средствами, полученными по договору займа, Кузьминов В.В. воспользовался лично. Имущество, на которое указывает истец как на совместно нажитое имущество супругов, приобретено Кузьминовым В.В. после расторжения брака.

Представитель ответчика Кузьминова В.В., назначенный в порядке
ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ногинского городского суда Московской области
от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Подколзин И.И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года с Кузьминова В.В. в пользу Подколзина И.И. взыскана сумма долга в размере 20795374 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 25.10.2012 года с Кузьминова В.В. в пользу Подколзина И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2012 года с Кузьминова В.В. в пользу Подколзина И.И. взыскана индексация денежных сумм в размере 3716593,8 рублей.

Указанные вступившие в силу судебные постановления обращены ко взысканию.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных постановлений окончены в связи с отсутствием у должника имущества, которое может быть обращено ко взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»), и возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 256, 322, ГК РФ, ст.ст. 38, 45 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 года, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что солидарная обязанность ответчиков возникла перед истцом на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области
от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзина И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи