Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2021 (2-3805/2020;) ~ М-3873/2020 от 20.11.2020

25RS0004-01-2020-006641-64

Дело № 2-643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Е. В. к Кирик В. А. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Е.В. обратился в суд с иском к Кирик В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> между Пушкаревым Е.В. (займодавец) и Кирик В.А. (заемщик) был заключен договор займа № <номер>, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 44 500 000 руб., за пользование займом заемщик уплачивает 12 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно (п.1.3 договора). Согласно п.3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем и проценты пользование займом в срок до <дата>. <дата> ответчик получил денежные средства по договору в полном объеме. В качестве подтверждения получения денежных средств была составлена расписка. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с целью изменения п.6.2 договора, согласно соглашению в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца. В указанный договором срок ответчик не исполнил своего обязательства по возврату займа и процентов за пользование. Таким образом, по состоянию на <дата>, ответчик обязан уплатить истцу: 1) 44 500 000 рублей - сумму займа, 2) 15 377 992,81 рублей - проценты на сумму займа по ставке 12% годовых за весь период пользования денежными средствами. <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому подтверждает наличие долга и обязуется вернуть до конца августа 2020 года. Между тем до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Просит суд взыскать с Кирик В.А. в пользу Пушкарева Е.В. сумму долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 44 500 000 руб., проценты за пользования займом за период с <дата> по <дата> в размере 15 377 992,81 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Пушкарев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Кирик В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, между Кирик В.А. и Пушкаревым Е.В. действительно был заключен договор займа на сумму 44 500 000 руб. 00 коп. под 12% годовых. Долг по данному договору возвращен не был в связи с отсутствием денег, достаточных для его возврата. Факт наличия задолженности по займу и ее размер (основной долг - 44 500 000 руб., проценты - 15 377 992 руб. 81 коп.) Кирик В.А. не оспаривает, однако возвратить долг не имеет возможности, в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева Е.В. по доверенности Ващенко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору займа в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращена. Ответчик Кирик В.А. задолженность по договору займа не оспаривает, при этом, экономическая возможность представления данного займа истцом ответчику подтверждается соответствующим договором, согласно которому истец взял в долг у Устименко С.Л. 30 000 000 руб. Кроме того, истец является директором в следующих юридических лицах : ООО «Дальневосточный центр Радиомониторинга», Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Спортивно-техническое общество «Патриот», ООО «Практик-Дальний Восток», ООО «Частная Охранная Организация «Межрегиональное Объединение Предприятий Безопасности Дальневосточного Округа», ООО «Некоммерческая недвижимость «Гранит». Ответчиком выданный заем по безнадежности никогда не оспаривался. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца Пушкарева Е.В. по доверенности Ващенко А.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Пушкаревым Е.В. (займодавец) и Кирик В.А. (заемщик) был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику заем в размере 44 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и на предусмотренных договором условиях, а также уплатить проценты за пользование этими средствами (л.д.6-8).

Согласно п.1.2 договора займа <номер> от <дата>, срок возврата займа: в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении <номер>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом срок окончательного возврата кредита устанавливается <дата>.

В силу п.1.3 договора займа <номер> от <дата>, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 12 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно.

Как указано в п.1.4 договора займа <номер> от <дата>, порядок уплаты заемщиком начисленных на заем процентов: ежемесячное начисление процентов производится за период с 1 числа месяца по последнее число месяца включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально в последний день квартала.

На основании п.2.1 договора займа <номер> от <дата>, сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора займа путем передачи денежных средств по расписке или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заемщика.

Согласно раздеру 4 договора займа <номер> от <дата>, в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.2 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по всем существенным условиям договора между истцом Пушкаревым Е.В. и ответчиком Кирик В.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

В подтверждение получения заемных денежных средств в размере 44 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка ответчика Кирик В.А. от <дата> (л.д.9).

Таким образом, договор займа является заключенным, Пушкарев Е.В. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 44 500 000 руб. ответчику Кирик В.А.

<дата> между Пушкаревым Е.В. (займодавец) и Кирик В.А. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого, стороны договорились изменить п.6.2, договора займа <номер> от <дата> и изложить его в следующей редакции: п.6.2 в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде по месту жительства заимодавца. Во всем остальном условия договора займа <номер> от <дата> остаются неизменными (л.д.10).

При этом, экономическая возможность предоставления займа истцом Пушкаревым Е.В. ответчику Кирик В.А. в вышеуказанном размере подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами: договором займа от <дата>, справками 2-НДФЛ, налоговыми декларациями, книгами учета доходов,. Кроме того, Пушкарев Е.В. является директором ООО «Дальневосточный Центр Радиомониторинга», АНОО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот», ООО «Практик - Дальний Восток», ООО «Частная Охранная Организация «Межрегиональное Объединение Предприятий Безопасности Дальневосточного Округа», ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит».

Кроме того, ответчиком Кирик В.А. полученный заем по договору № <номер> от <дата> в размере 44 500 000 руб. по безденежности никогда не оспаривался, договор является заключенным, исковые требования ответчиком Кирик В.А. признаны в полном объеме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Кирик В.А. был нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Кирик В.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа <номер> от <дата>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик Кирик В.А. направил в адрес истца Пушкарева Е.В. уведомление, согласно которому подтверждает наличие долга и обязуется возвратить денежные средства до конца августа 2020 года (л.д.11).

Однако, до настоящего времени, денежные средства по договору займа <номер> от <дата> ответчиком истцу не возвращены.

Согласно расчету истца, сумма долга по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, составила: 1) 44 500 000 рублей - сумму займа, 2) 15 377 992,81 рублей - проценты на сумму займа по ставке 12% годовых за весь период пользования денежными средствами.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, а также контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с учетом документально подтвержденной экономической возможностью предоставления суммы займа в размере 44 500 000 руб., с учетом признания иска ответчиком, подлежит взысканию с Кирик В.А. в пользу Пушкарева Е.В. сумма долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 44 500 000 руб., проценты за пользования займом за период с <дата> по <дата> в размере 15 377 992,81 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 60 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 59 937 992,81 руб. (из расчета: 44 500 000 руб. + 15 377 992,81 руб. + 60 000 руб. = 59 937 992,81руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пушкарева Е. В. удовлетворить.

    Взыскать с Кирик В. А. в пользу Пушкарева Е. В. сумму долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 44 500 000 руб., проценты за пользования займом за период с <дата> по <дата> в размере 15 377 992,81 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего 59 937 992,81 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Судья: Т.А. Борщенко