Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-732/2015;) ~ М-747/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грищенко М.В., с участием:

ответчика Алиева Р.Н.,

представителя ответчика Алиева Р.Н. - адвоката АК Светенко И.В., предоставившей ордер № ... от (дата), удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО ПКП «Ставпромкомплект» Анищенко С.В. к Алиеву Р.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект» Анищенко С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что (дата). в .... ... мин. по адресу: (адрес) Алиев Р.Н., управляя транспортным средством (т/с) ВАЗ-21099, регистрационный знак № ... после заправки указанного автомобиля моторным топливом - АИ-92, на топливно-раздаточной колонке, перед началом движения транспортного средства не убедился в безопасности начала движения, а именно не убедился в отсутствии заправочного шланга в горловине бензобака, и начал движение, в результате чего произошел обрыв заправочного шланга, образовалось повреждение топливно-заправочной колонки. Своими действиями Алиев Р.Н. причинил ООО ПКП «Ставпромкомплект» имущественный вред.

(дата) представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект» сообщил в полицию о произошедшем факте повреждения имущества. (дата). отделом МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края по результатам рассмотрения сообщения о повреждении имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому факт повреждения Алиевым Р.Н. имущества ООО ПКП «Ставпромкомплект» подтвердился. В возбуждении уголовного дела отказано. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). вред возник вследствие действий Алиева Р.Н., являвшегося водителем автомобиля - источника повышенной опасности.

ООО ПКП «Ставпромкомплект» произвело ремонт, поврежденного Алиевым Р.Н., имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения и согласно договору и локальному сметному расчету стоимость ремонта поврежденного имущества составила 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

(дата). Алиеву Р.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного им при использовании источника повышенной опасности, которая, согласно уведомления о вручении, была вручена (дата) Однако, Алиев Р.Н. добровольно не удовлетворил претензионные требования и оставил претензию без ответа.

Просит взыскать с ответчика Алиева Р.Н. возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности на сумму ... рублей, взыскать с него сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившейся стороны.

Ответчик Алиев Р.Н. и представитель ответчика адвокат Светенко И.В. в судебном заседании возражали относительно исковых требований по следующим основаниям.

Указывают, что в локальном сметном расчете содержатся сведения о ремонтно-восстановительных работах, в ходе которых произведен монтаж оборудования в количестве 3 шт. на сумму ... руб., стойки фронтальной в количестве 3 шт. на сумму ... руб., арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 3 шт. на сумму ... руб., рукава «Good Year» LH-100-ВС (19) в количестве 3 шт. на сумму ... руб., арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 1 шт. на сумму ... руб., носик на кран ZVA ER 042.7 U отломной в количестве 1 шт. на сумму ... руб.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) около ... час. на АЗС НК «ОКТАН» Алиев Р.Н. заправив топливом свой автомобиль на колонке № ..., стал отъезжать, в это время услышав хлопок, прекратил движение и увидел, что заправщик не вынул заправочный пистолет из бензобака автомашины, тем самым погнул обшивку автозаправочной колонки. Осмотром автозаправочной колонки № ... установлено, что на момент осмотра (дата) в ... час. заправочные пистолеты дизельного топлива, бензина марки АИ-92 и АИ-95 находятся в гнезде, в исправном состоянии. Заправочная колонка имеет следы механического повреждения, а именно наклонена влево на 10 градусов, на месте расположения гнезда для пистолета бензина марки АИ-92 имеются изгибы металла. Осмотр места происшествия проводился с участием начальника АЗС НК «ОКТАН» ФИО , им подписан, замечаний к содержанию протокола от него не поступило. По результатам осмотра автозаправочной колонки № ..., а также в ходе доследственной проверки, проведенной отделом МВД России по Нефтекумскому району, факта разрушения топливозаправочной колонки, а также необходимости полной замены автозаправочной колонки не установлено.

Считают, что размер ущерба истцом не установлен, независимая экспертиза на предмет установления реального ущерба, причиненного имуществу в результате неосторожных действий, не проводилась и в приложении к исковому заявлению в суд не представлена. Таким образом, в отсутствие доказательств размера реального ущерба, причиненного имуществу АЗС, и заключения независимой экспертизы о необходимости полной замены автозаправочной колонки № ... - фронтальных стоек в количестве 3 штук, не могут согласиться с суммой ущерба в размере ... руб. При этом, не возражают против взыскания ущерба за замену рукава «Good Year» LH-100-BC (19) в количестве 1 шт. на сумму ... руб., арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 1 шт. на сумму ... руб., носика на кран ZVA ER 042.7 U отломного в количестве 1 шт. на сумму ... руб., а всего на сумму ... руб., а также согласны возместить 50% от ... руб. - средства на оплату труда.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела (дата) в .... ... мин. по адресу: (адрес) Алиев Р.Н., управляя транспортным средством (т/с) ВАЗ-21099, регистрационный знак № ..., после заправки указанного автомобиля моторным топливом - АИ-92, на топливно-раздаточной колонке, перед началом движения транспортного средства не убедился в безопасности начала движения, а именно не убедился в отсутствии заправочного шланга в горловине бензобака, и начал движение, в результате чего образовалось повреждение топливно-заправочной колонки.

Согласно пунктам 1.5., 2.3.1., 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, несмотря на отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, Алиев Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанные Правила им соблюдены не были, при совершении маневра (начало движения) он не убедился в его безопасности для окружающих, что привело к повреждению топливно-раздаточной колонки, принадлежащей истцу.

Согласно пункту 14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, при заправке транспортных средств на АЗС должны соблюдаться следующие правила: во время заправки двигатель заправляемого автомобиля выключается; загрязненные или случайно облитые нефтепродуктами части автомобилей, мотоциклов и мотороллеров после заправки до пуска двигателей должны быть протерты водителями насухо.

Выполнение водителем вышеназванной обязанности возможно только при визуальном осмотре автомобиля непосредственно после его заправки. При выполнении указанной обязанности истец имела бы возможность убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение автомобиля.

Из объяснений ответчика следует, что он до запуска двигателя, автомобиль не осматривал, в окончании заправки автомобиля топливом не убедился и начал движение, однако обрыва шланга не было, так как он успел остановить автомобиль почти сразу, заправочный шланг лишь натянулся.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вред возник вследствие действий Алиева Р.Н., являвшегося водителем автомобиля - источника повышенной опасности (л.д. ...).

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт поврежденного имущества соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, каким оно было на момент повреждения, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Причина повреждения топливно-раздаточной колонки, а равно виновность ответчика в данном повреждении, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

При этом суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика Алиева Р.Н. истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, как видно из представленных в суд материалов, поврежденное имущество (топливно-раздаточная колонка) в прежнее состояние, вопреки доводам иска, стороной истца не была приведена.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом определены юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются установление факта выполнения истцом работ для ответчика, ее объема, размера оплаты и порядка учета произведенной работы.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от (дата), произведенного дознавателем отдела МВД России по Нефтекумскому району с участием Алиева Р.Н. и начальника АЗС ФИО , в нем зафиксировано наличие повреждений бензоколонки - наклон влево на 10 градусов, а также изгиб металла рядом с гнездом для «пистолета» бензина марки АИ-92. Разрыв шланга и иные повреждения осмотром не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к осмотру места происшествия, где на фото № ... и № ... видно, что топливораздаточная колонка наклонена влево, при этом шланги (рукава) разрывов не имеют, «пистолеты» (арматуры муфтовые с ручным приводом) вставлены в соответствующие гнезда, на фронтальной стойке выше цифры «92» имеется деформация металла в виде незначительного изгиба.

В подтверждение доводов иска относительно суммы причиненного ущерба стороной истца предоставлен договор подряда № ... от (дата) на производство подрядных работ по ремонту и восстановлению оборудования АЗС, локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от (дата), из которых следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца составила ... рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, отраженных в вышеназванных документах.

Так, локальный сметный расчет суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата согласования и утверждения документа, отсутствует ссылка на основание проведения расчета, что в целом не позволяет прийти к выводу о том, что данный локальный сметный расчет относится к событиям, указанным в исковом заявлении.

Договор подряда № ... от (дата) на производство подрядных работ по ремонту и восстановлению оборудования АЗС и Акт о приемке выполненных работ от (дата), суд признает недостоверными доказательствами и отклоняет их, так как данные документы противоречат иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в Договоре подряда и Акте о приемке выполненных работ содержатся сведения о ремонтно-восстановительных работах, в ходе которых произведен монтаж оборудования в количестве 3 шт. на сумму ... руб., стойки фронтальной в количестве 3 шт. на сумму ... руб., арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 3 шт. на сумму ... руб., рукава «Good Year» LH-100-ВС (19) в количестве 3 шт. на сумму ... руб., арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 1 шт. на сумму ... руб., носик на кран ZVA ER 042.7 U отломной в количестве 1 шт. на сумму ... руб.

Вместе с тем, указанный перечень произведенных работ не соответствует характеру повреждений как на момент их причинения, так и на результат восстановительных работ.

Как видно из материалов дела, ответчиком причинен следующий вред имуществу истца - наклон короба бензоколонки влево на 10 градусов, изгиб металла рядом с гнездом для арматуры муфтовой с ручным приводом бензина марки АИ-92, иных повреждений осмотром места происшествия не установлено, что подтверждается подписью представителя стороны истца - начальника АЗС.

В то же время стороной истца не предоставлено никаких доказательств того, что была необходимость в монтаже и замене оборудования именно в таком объеме - монтаж оборудования в количестве 3 шт., стойки фронтальной в количестве 3 шт., арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 3 шт., рукава «Good Year» LH-100-ВС в количестве 3 шт., арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 1 шт., носик на кран отломной в количестве 1 шт.

Напротив, как следует из представленных стороной истца фотоматериалов - на момент (дата) на трёх фронтальных стойках топливораздаточной колонке АЗС НК «ОКТАН» (адрес) присутствуют те же повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции (дата), следовательно, никакого монтажа оборудования в количестве трех штук и стойки фронтальной в количестве трех штук, произведено не было.

Кроме того, в документах истца указано, что произведена замена арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 3 шт. и еще арматуры муфтовой с ручным приводом в количестве 1 шт., то есть всего заменено 4 арматуры муфтовой с ручным приводом, тогда как повреждение было причинено лишь одной арматуре муфтовой с ручным приводом.

Отсутствуют в дела также доказательства того, что ООО ПКП «Ставпромкомплект» действительно понёс расходы в размере ... рублей на восстановление поврежденного имущества, так как истцом не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств, кассовый чек-ордер либо иное доказательство, подтверждающее произведенную оплату ООО ПКП «Ставпромкомплект» (заказчиком по договору) вышеназванной суммы ООО «Азкстройдизайн» (подрядчику по договору).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, достоверных и бесспорных доказательств наличия убытков в заявленном истцом размере ... руб. им не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просил взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость поврежденного имущества, и определяет к взысканию ... руб. (рукав «Good Year» LH-100-ВС (19)) + ... руб. (арматура муфтовая с ручным приводом) + ... руб. (носик на кран ZVA ER 042.7 U отломной) + ... руб. (средства на оплату труда), всего ... руб. ... коп., в соответствии с имеющимися в деле доказательствами о реальном причинении убытков истцу, установленных в ходе осмотра места происшествия от (дата), поскольку указанные в нем сведения о повреждениях бензоколонки соответствуют повреждениям, признанным ответчиком и установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит их положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая устанавливает общеправовой принцип, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и ст. 10 ГК РФ, которая закрепляет запрет на такие действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, по ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат снижению до 400 руб. и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования представителя ООО ПКП «Ставпромкомплект» Анищенко С.В. к Алиеву Р.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Алиева Р.Н. в пользу ООО ПКП «Ставпромкомплект» возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в размере ... рубля ... копейку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                        М.А. Иванов