Постановления по делу № 4А-7/2019 - (4А-913/2018) от 16.11.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года № 4А-7/2019

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Дружинина Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19.07.2018, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 09.10.2018, вынесенные в отношении Дружинина Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 09.10.2018, Дружинин Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Дружинин Ю.В. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в 13 часов 05 минут на <адрес> Дружинин Ю.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 Дружинин Ю.В. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 11).

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Дружинина Ю.В. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен во избежание столкновения с иным транспортным средством, противоречит материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения, рапорта инспектора ДПС следует, что каких-либо внешних факторов, непосредственно угрожавших заявителю, и вынудивших его совершить обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не имелось.

Соответственно, действия Дружинина Ю.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о завершении маневра обгона до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются схемой нарушения Правил дорожного движения в совокупности с видеозаписью правонарушения.

Отсутствие на участке автодороги <адрес> дорожной разметки 1.1 основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка Дружинина Ю.В. на то, что он не видел указанный дорожный знак, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия судьей решения по делу. Кроме того, по ходатайству защитника свидетель К.И.А. был допрошен судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 73-74), ходатайство защитника о направлении судебного поручения для допроса свидетеля К.Д.Н. было также удовлетворено, однако ввиду отсутствия свидетеля по месту жительства, поручение возвращено без исполнения (л.д. 55).

Изложенное не свидетельствует о нарушении права Дружинина Ю.В. на защиту.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19.07.2018, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 09.10.2018 оставить без изменения, жалобу Дружинина Ю. В. на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.