Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2017 (13-58/2016;) от 14.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении

исполнительного производства

19 января 2017 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Бубнове Э.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубевой Татьяны Юрьевны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3/16 по исковому заявлению Виноградова Алексея Сергеевича к Голубевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ставропольского районного суда от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3/16 исковые требования Виноградова А.С. удовлетворены в части. С Голубевой Татьяны Юрьевны в пользу Виноградова Алексея Сергеевича взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 594467,41 рублей, расходы на проведение досудебного оценочного исследования в размере 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в сумме 409,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11144,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Голубева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находится гражданское дело № 2-3294/16 по исковому заявлению Голубевой Т.Ю. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Виноградову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель должника Голубевой Т.Ю. – Курдюкова В.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала.

Представитель взыскателя Виноградова А.С. – Савельев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал, пояснил, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Заслушав стороны суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, содержится в частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Рассмотрение судом заявления должника об отсрочке исполнения решения суда в указанный перечень не входит. Оснований для приостановления исполнительного производства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Голубевой Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Г.Шабанов