Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2015 ~ М-847/2015 от 02.02.2015

Дело № 2- 1888/23 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Натальи Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации расходов в связи с переездом из территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало» по тем основаниям, что истица была работником Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало». Трудовой договор между сторонами был расторгнут. Истица переехала на новое постоянное место жительства в Краснодарский край. ДД.ММ.ГГГГ истица и члены ее семьи в составе супруга Дьяконова С.В. и дочери ФИО7 осуществили переезд из города Петрозаводска к станции Пав-Краснодар1 по следующему маршруту: г. Петрозаводск - г. Москва, г. Москва - Пав-Краснодар1. Совокупная стоимость поездки на троих по указанному пути составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица и <данные изъяты> заключили Договор на оказание транспортных услуг, по которому <данные изъяты> оказало транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом по маршруту <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истица на покупку железнодорожных билетов на семью и на оплату транспортно-экспедиционных услуг при переезде потратила <данные изъяты> Новым постоянным местом жительством Дьяконовой Н.А., Дьяконова С.В. и ФИО7 является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Н.А. обратилась к Директору МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало» с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа по фактическим расходам. За разъяснением действий в этой ситуации директор обратилась в Нормативно-правовое управление Администрации Петрозаводского городского округа. Нормативно-правовое управление Администрации Петрозаводского городского округа в ответе директору школы отказало в выплате компенсации Дьяконовой Н.А. по тем основаниям, что «в бюджете Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ бюджетные ассигнования на выплату компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, не предусмотрены». Другим правовым основанием отказа, по мнению Администрации Петрозаводского городского округа, является «отсутствие нормативного правового акта Петрозаводского городского округа, регламентирующего порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства». Таким образом, в возмещении расходов было отказано. Истица считает, что отсутствие средств в бюджете, а также непринятие органом местного самоуправления нормативного правового акта об определении порядка и условий предоставления гарантий и компенсаций не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей.

На основании изложенного со ссылкой на трудовое законодательство, истица просит (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ года) взыскать с ответчиков за счет казны Петрозаводского городского округа компенсацию расходов на оплату стоимости проезда Дьяконовой Н.А., Дьяконова С.В., ФИО7 по маршруту г. Петрозаводск — г. Москва, г. Москва - Пав-Краснодар1, а также транспортно-экспедиционных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом Дьяконовой Н.А. и членов ее семьи с территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет истца в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дьяконов Степан Валерьевич.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя. Представитель истца Исаев М.В., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало» Поценковская Л.Е. (директор), Ледовских С.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласились, полагают надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, муниципальное учреждение не имеет средств на возмещение указанных расходов; право истца на возмещение расходов не оспаривали, считают необоснованным требования о возмещении расходов по проезду супруга истца (пенсионера), которые могут быть возмещены пенсионным фондом, а также расходы по провозу живности.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, считает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с администрацией.

Третье лицо Дьяконов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, не опровергается сторонами, что истица состояла в трудовых отношения с ответчиком — Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало».

ДД.ММ.ГГГГ истица и члены ее семьи в составе супруга Дьяконова С.В. и несовершеннолетней дочери ФИО7 осуществили переезд из города Петрозаводска на постоянное место жительства в <адрес>. Переезд осуществлялся следующим маршрутом: г. Петрозаводск - г. Москва, г. Москва - Пав-Краснодар1. Совокупная стоимость поездки на троих по указанному пути составила <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истица и <данные изъяты> заключили Договор на оказание транспортных услуг, по которому <данные изъяты> оказало транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом по маршруту <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №, счет-фактурой №, наряд - заказом №, квитанцией №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новым постоянным местом жительством Дьяконовой Н.А., Дьяконова СВ. и ФИО7 является <адрес>, что подтверждается справкой администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Н.А. обратилась к Директору МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало» с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа по фактическим расходам. За разъяснением действий в этой ситуации директор обратилась в Нормативно-правовое управление Администрации Петрозаводского городского округа. Нормативно-правовое управление Администрации Петрозаводского городского округа в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № директору школы указало, что бюджетные ассигнования на выплату компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, не предусмотрены, нормативно-правовой акт Петрозаводского городского округа, регламентирующего порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отсутствует. С учетом данного разъяснения работодатель отказа истцу в возмещении указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям(в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом».

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом,лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе ворганах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Истица работала в г. Петрозаводске, а значит, на территории, которая приравнена к районам Крайнего Севера в соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 N 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям».

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы в связи с переездом из территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: стоимость проездных документов <данные изъяты>Указанные расходы не превышают тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Расходы по провозу живности в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, как не основанные на законе.

Поскольку законодателем обязанность по компенсации указанных расходов возложена на работодателя, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать. Отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отсутствие денежных средств на возмещение указанных расходов не могут являться основанием к отказу в иске. Оснований для определения в решении порядка исполнения и срока выплаты определенных судом денежных сумм не имеется, поскольку сроки и порядок исполнения исполнительных документов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указывающей на пропорциональное возмещение судебных расходов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части, что составляет <данные изъяты>).

Таким образом, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дьяконовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская музыкальная школа № 1 им. Г. Синисало» в пользу Дьяконовой Натальи Александровны расходы в связи с переездом из территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                               О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2015 года.