Решение по делу № 33-1545/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П.                              Дело    № 33-1545/2020

                                                 №2-4459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре              Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ретюнских Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Ретюнских Е.Ю., указав, что постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области» принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области земельного участка площадью 466 кв.м с КН 1, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, для размещения линейного объекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)» в границах II этапа строительства - «От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно».

Данный земельный участок КН 1 принадлежит ответчику Ретюнских Е.Ю. на праве собственности и входит в состав территории, спроектированной для размещения указанного линейного объекта.

Обращаясь в суд, истец указывал, что размер возмещения за участок определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно отчету об оценке ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н-1316-2018 по состоянию на 29.11.2018 г. составил 607 300 руб., однако ответчик до настоящего времени не подписывает направленное в его адрес соглашение об изъятии участка по указанной выше цене, что препятствует размещению вышепоименованного линейного объекта регионального значения.

В этой связи истец просил суд изъять для государственных нужд Калининградской области принадлежащий Ретюнских Е.Ю. земельный участок площадью 466 кв.м с КН 1, определив размер возмещения в сумме 607 300 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года суд постановил:

Иск Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок площадью 466 кв.м с КН 1, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, находящийся в собственности Ретюнских Елены Юрьевны.

Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка площадью 466 кв.м, КН 1, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства в размере 607 300 руб.

В апелляционной жалобе Ретюнских Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы выражает несогласие с размером возмещения, считая его заниженным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного ответчиком Ретюнских Е.Ю. ходатайства об отложении дела слушанием судебной коллегией отказано.

В обоснование такого ходатайства Ретюнских Е.Ю. каких – либо уважительных причин не приведено.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 2 указанной нормы в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из поступившего по телефону в судебную коллегию ходатайства следует, что Ретюнских Е.Ю. просит отложить дело в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, каких – либо медицинских документов не приложено, ссылок на наличие заболевания, препятствующего явке в суд, телефонограмма не содержит, в этой связи судебная коллегия полагает, что причины неявки нельзя признать уважительными, дело не может быть отложено и в соответствии со ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления размера возмещения – с его увеличением до 610 350 руб., а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ретюнских Е.Ю. является собственником земельного участка, площадью 466 кв.м с КН 1, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Указанный участок расположен в границах СНТ и подлежит использованию для садоводства.

Данных о расположении на земельном участке Ретюнских Е.Ю. сборно-разборных, мобильных конструкций и иных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ)

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией автомобильных дорог местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из материалов дела следует, что согласно постановлениям Правительства Калининградской области от 17.02.2014 г. № 65 «О государственной программе Калининградской области «Развитие транспортной системы», а также от 26.10.2015 г. № 592 «Об утверждении документации по планировке территории» и № 501 от 25.10.2016 г. «О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области», принято решение о размещении линейного объекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)» в границах II этапа строительства - «От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно»,

В указанных целях Правительством Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области земельного участка площадью 466 кв.м с КН 1, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Ретюнских Е.Ю.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью заявленных требований, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и изъятия у Ретюнских Е.Ю. принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы Ретюнских Е.Ю. о несогласии с размером выкупной цены исследованы судебной коллегией.

В силу ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

    В этой связи обстоятельства, связанные с определением выкупной цены изымаемого земельного участка, входят в предмет доказывания по делу, они должны быть установлены судом.

    В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Как следует из материалов дела, в обоснование иска и в подтверждение размера выкупа в 607 300 руб., истцом был представлен отчет НЦ «Балтэкспертиза» по состоянию на 29.11.2028 года.

Учитывая возражения стороны ответчика с определенной данным экспертным учреждением размером выкупной цены, а также принимая во внимание, что отчет составлен по состоянию на ноября 2028 года, тогда как в силу приведенных выше требований закона в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, судебная коллегия, изучив материалы дела, сочла возможным назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения выкупной цены земельного участка.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер возмещения за изымаемый для государственных нужд у Ретюнских Е.Ю. земельный участок площадью 466 кв.м с КН 1, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, включая рыночную стоимость земельного участка и убытки (в том числе упущенную выгоду).

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Декорум» № 183-06/20 от 27 июля 2020 года, размер возмещения за изымаемый для государственных нужд у Ретюнских Е.Ю. земельный участок площадью 466 кв.м с 1, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и убытки составляет 610 350 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оно может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Экспертом осуществлено описание земельного участка, его местоположение, указана методика определения убытков и упущенной выгоды, применены правильные аналоги и с учетом корректировки определен размер возмещения.

Доказательств иного размера возмещения, равно как и мотивированных доводов или возражений относительно несогласия с судебной экспертизой, содержащимися в ней выводами, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению в части установления размера возмещения – с его увеличением с 607 300 руб. до 610 350 руб., а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению только в указанной выше части, а в остальном - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года изменить, увеличив размер возмещения в связи с изъятием земельного участка площадью 466 кв.м с КН 1, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства до 610 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: