Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2014 ~ М-936/2014 от 12.02.2014

                                    Мотивированное решение изготовлено

                                             18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о выделении доли в праве общей совместной собственности, определении доли в праве общей совместной собственности с признанием права собственности на долю, обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением о выделе доли должника в общем имуществе.

    В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга от 31.07.2009, решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 взысканы денежные средства в общей сумме 10 626 338 руб. 03 коп. Ответчик решения судом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <иные данные> и к настоящему времени требования кредитора исполнены на сумму 43 112 руб. (0,4% от общей суммы).

    Денежных средств и иного имущества должника недостаточно для исполнения требований судебных актов. Должник к тому же предпринимает действия, направленные на воспрепятствование исполнительным действиям.

    Вместе с тем ответчик является участников общей собственности на объект недвижимости. Супруге должника – <ФИО>1 принадлежит 7/8 доли в праве собственности в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 168,8 кв. м. по адресу г. Екатеринбург <адрес><иные данные> (<иные данные>). В силу ст. ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью независимо от того на имя кого и супругов оно приобретенное и кем из супругов внесены денежные средства. Ст. 245, ч.2 254 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и выделе из него доли участников общего имущества таким доли признаются равными. Частью 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    С учетом изложенного должнику принадлежит 7/16 доли (1/2 от 7/8 доли) в праве общей собственности на указанную квартиру, которая в силу действующего законодательства может быть выделена для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

    Ссылаясь на изложенное, положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений о согласии или несогласии других участников общей собственности на выдел доли должника, истец просит выделить для обращения взыскания принадлежащую ответчику <ФИО>4 <иные данные> доли в общем имуществе на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес><иные данные> (к/<иные данные>

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, принятого к производству суда в части определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75, 101-102), просил:

    выделить долю ответчика в праве общей собственности на объект недвижимости по адресу г. Екатеринбург <адрес><иные данные>;

определить доли ответчика в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества – четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург <адрес><иные данные> (<иные данные>

обратить взыскание на принадлежащую ответчику 7/16 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества – четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург <адрес><иные данные> (<иные данные> путем его продажи с публичных торгов.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил провести заседание без его участия, направил представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признавал, указывал на наличие брачного договора между ним и супругой <ФИО>1, которым супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому истцом доля в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежит единолично <ФИО>1

    Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Поддержал позицию, изложенную ранее ответчиком, а также доводы отзыва (л.д.49-50), и дополнения к отзыву (л.д. 157-160), в котором указала, что фактически режим собственности супруги <ФИО>11 определили задолго до возникновения договора займа, посредством регистрации права собственности на объекты за кем-то одним из супругов. Выделение доли <ФИО>4 из имущества, которое передано <ФИО>1 нарушит баланс интересов, определенный законом, о равных правах супругов.

    Третье лицо <ФИО>1, ее представитель по доверенности <ФИО>8 с требованиями истца не согласились, поддержала доводы отзыва (л.д. 191-195), в котором представитель указывает, что обращение взыскании по смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае недостаточности у должника иного имущества. Кроме того, отмечает, что порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности не предусмотрен Законом «Об исполнительном производстве», для участников долевой собственности он установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, для совместной собственности также Семейным кодексом Российской Федерации. На сегодняшний день является действительным брачный договор, заключенный между супругами <ФИО>11 13.08.2013, согласно которому указанное истцом имущество, в виде доли в правах на объект недвижимости, принадлежит <ФИО>1 <ФИО>4 принадлежат два других объекта недвижимого имущества. Этот режим совместной собственности является соразмерным был определен супругами задолго до возникновения обязательств <ФИО>4 Кроме того, по обязательствам одного из супругов взыскании может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности и на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ прав собственности на квартиру в полном объеме перешло <ФИО>2, на основании договора дарения доли. Регистрация права собственности состоялась 24.03.2014.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель <ФИО>8 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила отзыв от данного участника процесса (л.д.196-198), в котором указано, что квартира по адресу: г. Екатеринбург <адрес><иные данные> действительно была приобретена родителями <ФИО>2 в период брака. Согласно инвестиционному договору долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ его стороной являлась <ФИО>1, действующая в своих и в его интересах. Согласно п. 1.2 договора <иные данные> доли в указанном помещении передавались <ФИО>1, 1\8 доли ему. Такое положение существовало до 09.03.2014, когда <ФИО>1 передала ему права на свою долю на основании договора дарения. На сегодняшний день он является единственным собственником данного жилого помещения и полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы из исполнительного производства, считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами в подразделении Службы судебных приставов по <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производства №20426/10/01/66СД в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>3

В рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в размере 1 505 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с <ФИО>4 задолженности в сумме 7 732 975 руб. 53 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с <ФИО>4 суммы в размере 1 387 562 руб. 50 коп.

Согласно справки за подписью судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства должником погашена задолженность в размере 42 074 руб. 21 коп., остаток долга в пользу <ФИО>3 по сводному исполнительному производству составляет 10 584 263 руб. 82 коп. (л.д.111).

Сведений об изменении размера задолженности на дату судебного заседания суду не представлено.

До настоящего времени долговые обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими в деле лицами, <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>1

В период брака <ФИО>1 был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительства от 24.12.2003, по условиям которого по окончанию строительства ей была передана 7/8 доли в праве на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (л.д.199-203).

В соответствии с материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на 7/8 долю в четырехкомнатной квартире по адресу - г. Екатеринбург <адрес><иные данные> (л.д.26).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,1 29, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Истец, ссылаясь на существенный размер задолженности, недостаточность денежных средств у должника для удовлетворения требований взыскателя, просит суд обратить взыскание на долю должника в совместной собственности, а именно долю 7/8 в объекте недвижимости квартире по адресу - г. Екатеринбург <адрес><иные данные>, зарегистрированную на имя супруге должника – <ФИО>1

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на изменение супругами режима совместной собственности приобретенного в период брака имущества, с установлением режима раздельной собственности, путем заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), по условиям которого (п.3) стороны договорились, что все имущество, приобретенное ими до заключения настоящего договора, в том числе недвижимое имущество, являются единоличной собственностью той стороны, на имя которой это имущество приобретено и зарегистрировано.

Факт заключения брачного договора установлен в судебном заседании.

Указанные возражения ответчик суд находит необоснованными при этом отмечает следующее.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451- 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Данное положение закона отражено и в содержании заключенного ответчиком брачного договора (п. 8 брачного договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <ФИО>10 на нарушение его конституционных прав ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации» также отметил, что в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном определении, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Конституционный Суд РФ указал, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения положений законодательства в части уведомления кредитора о заключении брачного договора. Обе представленные ответчиком телеграммы в адрес истца были направлены им <ФИО>3 уже после принятия к производству суда настоящего искового заявления, о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов, что следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании и содержания телеграмм. Доводы ответчика об отсутствии в законе указания на время уведомления кредитора, что не исключает совершение данного действия и после заключения брачного договора, представляются суду неубедительными и нелогичными.

Соответственно, суд установил, что должник <ФИО>4 не уведомил кредитора <ФИО>3 надлежащим образом о заключении брачного договора.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного (норм законодательства) суд полагает, что факт заключения должником и его супругой брачного контракта не лишает кредитора права требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приведенные правовые нормы позволяют кредитору ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего брачного имущества для последующего обращения на нее взыскания.

Право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возникает при условии отказа второго участника совместной собственности от выкупа доли.

В данном случае в ходе судебного разбирательства третьи лица, являющиеся участниками долевой собственности на указанное жилое помещение, <ФИО>1, <ФИО>2, в лице представителя высказали отказ от приобретения доли должника в данном жилом помещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <ФИО>1 и <ФИО>2, зарегистрированные в качестве собственников указанного жилого помещения, обладают правом пользования в отношении иных жилых помещений, в частности, зарегистрированы по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Не состоятельными суд находит и доводы стороны ответчика, третьего лица о наличии у должника иного имущества, в частности станка, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, двух объектов недвижимости – квартир по <адрес><иные данные>, <адрес><иные данные>. При этом суд учитывает, что как следует из пояснений самого ответчика и материалов дела (справки судебного пристава (л.д.189-190) указанные объекты недвижимости находятся в залоге у кредитных организаций.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в частности, названной справки, с момента возбуждения исполнительного производства взыскано 42 074 руб. 21 коп., по данным ГУЗ «Свердловская областная больница №1» из заработной платы должника удерживаются алименты в размере 17 000 руб. ежемесячно, установлено наличие у должника банковского счета с остатком 461 руб. 87 коп., автомобиль, принадлежавший должнику 13.12. 2012 перерегистрирован на <ФИО>1, составлены акты ареста на шлифовально-полировальный станок, стоимостью; телевизор стоимостью и видеомагнитофон, стоимостью.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика объективных доказательств, достаточного иного имеющегося у должника имущества, денежных средств, то есть о возможности исполнения требований кредитора иным образом, нежили требует истец, представлено не было.

Ответчик не высказывал и намерения исполнять данные обязательства в заявленном размере, данному кредитору. Между тем, доводы ответчика о его несогласии с ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в юридическую силу, не отмененными на момент рассмотрения данного ела по каким-либо иным основаниям, правого значения не имеют.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и судебных актов, а также то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались и не предпринимаются попытки для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права обращения с требованием о выделе доли должника в имуществе, приобретенном супругами в период брака.

Однако, как установлено в судебном заседании в период судебного разбирательства <ФИО>1 совершены действия по отчуждению зарегистрированного на ее имя имущества, а именно <иные данные> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург <адрес>48, при заключении сделки дарения указанной доли с другим участником долевой собственности <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право единоличной собственности <ФИО>2 на указанный объект недвижимого имущество (л.д.204).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости не является собственностью супруга должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания ля удовлетворения требований истца, на основании указанных им норм законодательства.

Договор дарения и право собственности на спорный объект недвижимости <ФИО>2 не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем принимаются судом во внимание при разрешении данного дела.

Доводы представитель истца о том, что отчуждение объекта недвижимости не препятствует удовлетворению требований, поскольку суд при рассмотрении данного дела может самостоятельно оценить действительность данной сделки в виду ее ничтожности, в силу мнимости, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и совершения с целью противной основам правопорядка, суд находит неубедительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороной истца не названного положений законодательства позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

    Исходя из анализа указанных норм, характера заявленных требований, а также состава и статуса участвующих в деле лиц, суд находит позицию истца о возможности оценки судом действительности сделки дарения, заключенной между <ФИО>1 и <ФИО>2, являющимися третьими лицами по данному делу, по собственной инициативе, необоснованной.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам и заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о выделении доли <ФИО>4 в праве общей совместной собственности на объект недвижимости по адресу г. Екатеринбург <адрес><иные данные>, определении доли <ФИО>4 в праве общей совместной собственности – четырехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес><иные данные> с признанием права собственности на указанную долю, обращении взыскания на принадлежащие <ФИО>4 7/16 доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение, путем ее продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: