Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2013 ~ М-2213/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/13 по иску Берендяева С.В. к СОАО «ВСК», Прадченко Е.А., Прадченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Берендяев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Прадченко Е.А., Прадченко А.Н., сумму причиненного ущерба в размере <...> 58 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <...> 50 коп.. Взыскать с СОАО «ВСК», Прадченко Е.А., Прадченко А.Н., пропорционально заявленным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по проверке геометрии кузова в размере <...>.

Представитель истца Берендяева С.В. - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Берендяева С.В., и, автомобилем <...>, под управлением водителя Прадченко Е.А., принадлежащего Прадченко А.Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Прадченко Е.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> под управлением Прадченко А.Н. застрахована в ОАО ГСК «Югория». На основании ст.14.10 вышеуказанного Федерального закона, Берендяев С.В. обратился в СОАО «ВСК». Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <...> 33 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, Берендяев С.В. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью проведения оценки материального ущерба, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля КIA Rio, с учетом износа, составила <...> 58 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> 50 коп.. Сумма недоплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения составила <...> 67 коп. (<...> – <...> 33 коп). 18.09.2013г. Берендяев С.В. обратился в СОАО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> 67 коп., возмещения расходов на экспертизу в размере <...>, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> 67 коп.. Разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения составила <...> 58 коп.. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков Прадченко Е.А. и Прадченко А.Н., солидарно, поскольку собственником автомобиля ВАЗ-21099, является Прадченко А.Н., а его сын Прадченко Е.А. не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Расходы истца по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по проверке геометрии кузова в размере <...> 00 коп., по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг эвакуатора, просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.

Ответчики – Берендяев А.Н., Прадченко Е.А., в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Берендяева С.В., и, автомобилем <...>, под управлением водителя Прадченко Е.А., принадлежащего Прадченко А.Н. (л.д.77).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Прадченко Е.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Определением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Прадченко Е.А. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прадченко Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ (л.д.70).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Прадченко Е.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.10.1 ПДД, который управляя транспортным средством – автомобилем <...> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение со стоявшей на светофоре автомашиной <...>, под управлением Берендяева С.В..

Вина Прадченко Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю КIA Rio, принадлежащему Берендяеву С.В..

Из материалов дела следует, что водитель Прадченко Е.А. на момент ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, г/з У099ВТ 63. Вместе с тем, он является лицом, виновным в совершении ДТП, и соответственно, несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб. Оснований для взыскания причиненного ущерба с владельца транспортного средства Прадченко А.Н., суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, Прадченко Е.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Берендяев С.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.14.1 выше названного Федерального закона, обратился в СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик СОАО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> 33 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Берендяева С.В. (л.д.6).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Берендяев С.В. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>

Согласно заключения № 443/13, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...> 58 коп. ( л.д. (л.д.9-34).

Согласно заключения № 443/13/У, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом износа, составила <...> 50 коп. ( л.д. (л.д.35-54).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При этом, сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что после подачи Берендяевым С.В. претензии СОАО «ВСК» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> 97 коп. (<...> – <...> 33 коп.), выплачена в установленные сроки.

Учитывая, что в силу ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КIA Rio, принадлежащего истцу, в сумме <...> 58 коп. и, суммой страхового возмещения в размере <...>, а именно, в размере <...> 58 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> 50 коп., подлежит взысканию с ответчика Прадченко Е.А..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК», Прадченко Е.А., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с каждого в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <...>, а также расходы по проверки геометрии кузова в размере <...> 00 коп.. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ №/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д.55-56, 57).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с СОАО «ВСК», Прадченко Е.А., в пользу истца по <...> с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Прадченко Е.А. в пользу истца подлежат расходы по вызову эвакуатора в размере <...>, а также госпошлина в доход государства в размере <...> 12 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Берендяева С.В. расходы по оценке и проверке геометрии кузова в размере <...> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...> 00 коп. (<...> тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Прадченко Е.А. в пользу Берендяева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> 58 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> 50 коп., расходы по оценке и проверке геометрии кузова в размере <...> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по вызову эвакуатора в размере <...>, а всего <...> 08 коп. (сто семьдесят девять тысяч двадцать руб. 08 коп.).

Взыскать с Прадченко Е.А.госпошлину в доход государства в размере <...> 12 коп..

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2014 года

Судья