Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2018 от 27.03.2018

Дело № 11-258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Ю.Д. Вареникова Н.И. Тулиной, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Рассветъ» Е.Ю. Ермолова, действующего на основании доверенности, третьего лица А.Ю. Вареникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Вареникова Юрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 16.01.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вареникова Юрия Дмитриевича к ТСЖ «Рассветъ» о взыскании суммы материального ущерба, убытков,

УСТАНОВил:

Вареников Ю.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Рассветъ» о взыскании 34 116,84 рублей восстановительного ремонта автомобиля. 2 000 рублей расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (убытков) с возмещением понесенных по делу судебных издержек, мотивировав требования ненадлежащим содержанием ТСЖ общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, приведшим к падению с крыши МКД льда и причинению в результате принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хендэ Туксон, г/н (№), ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года Е.В. Азаровой в удовлетворении исковых требований Вареникова Юрия Дмитриевича к ТСЖ «Рассветъ» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Вареников Ю.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 16.01.2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вареникова Юрия Дмитриевича к ТСЖ «Рассветъ» о взыскании суммы материального ущерба, убытков. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. По мнению истца, материалами дела и показаниями свидетелей в полной мере доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в то время как доказательства, представленные ответчиком не свидетельствуют об отсутствии вины в надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного многоквартирного жилого дома в части своевременного удаления наледи с крыши.

В судебном заседании представитель истца Тулина Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Вареников Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ермолов Е.Ю., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Вареников А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Вареникова Ю.Д. удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктами 2, 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Туксон, г/н (№), на период с 02.06.2016 года по 01.06.2017 года застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (№)), с допуском к управлению транспортным средством собственника и Вареникова А.Ю.

22.01.2017 года в 23 час. 00 мин. Вареников А.Ю. припарковал автомобиль Хендэ Туксон, г/н (№), у дома <адрес>. 23.01.2017 года в 07 час. 45 мин., подойдя к ранее припаркованному транспортному средству, Вареников А.Ю. обнаружил на нем повреждения, а именно вмятину на капоте и крыше автомобиля, без повреждения ЛКП.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 01.02.2017 года Вареникову А.Ю. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В ходе проверки УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу установлено, что автомобиль гр. Вареникова А.Ю. получил повреждения в связи с падением льда с крыши дома <адрес>

Исходя из сведений, содержащихся на сайте reformagkx.ru, и имеющейся в материалах дела анкете МКД по форме 2, полученной с указанного сайта, многоквартирный дом <адрес> с 01.02.2012 года находится в управлении ТСЖ «Рассветъ».

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки (ИП (ФИО1)) № 707 от 27.01.2017 года, составленному на основании акта осмотра ТС № 707 от 26.01.2017 года на предмет имеющихся повреждений, относящихся к происшествию от 23.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Хендэ Туксон, г/н (№), составила 34 116,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно- следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует что, обстоятельства происшествия, отраженные в материале проверки по факту повреждения автомобиля истца изложены со слов его сына, припарковавшего автомобиль истца у вышеуказанного дома. Сотрудником полиции в ходе рассмотрения материала проверки при патрулировании камер видео наблюдения обнаружено не было. Очевидцев падения льда с крыши дома на автомобиль истца установлено не было. Допрошенный судом в качестве свидетеля (ФИО2), указавший на место происшествия, совпадающее с объяснениями Вареникова А.Ю., и подтвердивший, что видел результат случившегося с автомобилем истца происшествия, а именно наличие на транспортном средстве повреждений в виде вмятин и осколки льда вокруг автомобиля, сведений об обстоятельствах причинения вреда автомобилю истца не сообщил, пояснив, что непосредственного падения льда на автомобиль не видел.

Мировой судья, приняв во внимание, что отказной материал подтверждает лишь факт обращения сына истца с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, а также его объяснения по данному факту, в отсутствие каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о падении льда на автомобиль с крыши дома, признал заявленные к разрешению требования истца необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал, что согласно представленному стороной ответчика заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 8571 от 18.12.2017 года образование наледи и сосулек на кровле, парапетах, карнизах пилястр жилого дома <адрес> невозможно. Кровля выполнена плоской, совмещенной, с внутренним уклоном, с парапетом по периметру, что не позволяет стекать воде в случае подтаивания снега к наружным граням здания. Невозможно подтаивание снега на парапетах и карнизах вследствие теплопотерь, так как под оцинковкой парапетов и карнизов отсутствуют теплые кровельные помещения. Ширина парапетов и карнизов пилястр небольшая, отсутствуют свесы, которые могли бы иметь температуру более низкую, чем основная часть покрытия. То есть на парапетах и карнизах отсутствуют участки покрытия с плюсовой и минусовой температурой (разнотемпературные), в результате чего на одной части покрытия парапета и карнизов могло бы идти подтаивание снега, а на другой его замерзание.

Кроме того, при рассмотрении дела было учтено, что согласно данным метеостанции М-2 Воронеж Росгидромет о погодных условиях с 21-00 час. 22.01.2017 года до 09-00 час. 23.01.2017 года было пасмурно, шел слабый снег с 21 час. 20 мин. 22.01.2017 года до 00 час. 50 мин. 23.01.2017 года и с 08 час. 20 мин. до 09 час. 00 мин. (количество выпавших осадков составило 0,0 мм (осадки выпали, но в срок измерения осадкосборный сосуд оказался пустым)), был поземок с 22 час. 00 мин. 22.01.2017 года до 00 час. 30 мин. 23.01.2017 года, температура воздуха за указанный период составила в среднем 1,6° мороза, максимальная температура воздуха составила 0,5° мороза, минимальная - 4,0° мороза, ветер дул с запада 7-13 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему ущерба в результате падения льда на автомобиль именно с крыши дома основаны на предположениях, и противоречат заключению экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, а также установил отсутствие причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ТСЖ и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Вареникова Ю.Д.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 16.01.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вареникова Юрия Дмитриевича к ТСЖ «Рассветъ» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вареникова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                 Л.В. Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено 25.05.2018 года