Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2021 ~ М-2637/2021 от 14.07.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-005259-50

(2-2656/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Юрьеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее ООО МКК "КСФ") обратилось в суд с иском к Юрьеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ДД063000083 от 20.05.2015 в сумме 74904, 00 рублей, из которых: 19200 рублей – сумма займа, 52 704 рубля – проценты за пользование займом, 3000 рублей – штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2015 между ООО «Деньги» (займодавец) и Юрьевым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № ДД063000083, в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 19200 рублей, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых. В нарушение требований, предусмотренных договором, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность. 28.05.2015 ООО «Деньги» изменило свое наименование на ООО «КСФ», 02.09.2015 ООО изменило свое наименование на ООО МФО «КСФ», 29.12.2016 изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ».

Представитель истца ООО МФО «КСФ», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юрьев А.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком при заключении договора займа, в качестве места жительства ответчика, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Юрьева А.А. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2015 между ООО «Деньги» (займодавец) и Юрьевым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № ДД063000083 (далее – Договор) в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 19200 рублей (п.1.1), а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых (п.4.2) в срок до 09.06.2015 (п.2.2.). В случае нарушения срока возврата займа, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование в размере 912, 5 % годовых не более 93 календарных дня (п.4.4).

Согласно п.6 указанного договора в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж на сумму займа и суммы процентов за пользование займом.

Согласно решению единственного участника ООО «Деньги» №3 от 20.05.2015 изменено наименование ООО «Деньги» на ООО «Капитал Сибирь Финанс». Решением №5 едиснтвенного участника ООО «Капитал Сибирь Финанс» от 26.08.2015 изменено наименование ООО «Капитал Сибирь Финанс» на ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс». Решением единственного участника ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» №1 от 22.12.2016 изменено наименование ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» на ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс».

В соответствии с договором микрозайма № ДД063000083 от 20.05.2015 Юрьев А.А. получила сумму займа в размере 19200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт получения денежных средств в размере 19200 рублей ответчик не оспаривал, кроме того, данный факт подтверждается копией расходного кассового ордера №063000091 от 20.05.2015, представленного в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Из расчета займа следует, что в течение срока действия договора Юрьев А.А. обязательства по договору не исполнял, платежи не вносил.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору микрозайма в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком Юрьевым А.А. не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по договору микрозайма следует, что задолженность по договору микрозайма составляет 71904 рублей, из которых: 19200 рублей – сумма займа, 8064 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п. 4.2 Договора, 44640 рублей - проценты за пользование займом в соответствии с п. 4.4 Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору микрозайма не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 19200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 52704 рубля, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами
(п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07. 2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета истца следует, что к взысканию подлежит 8064 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п. 4.2 Договора (всего 21 день за период с 20.05.2021 по 09.06.2021), 44640 рублей - проценты за пользование займом в соответствии с п. 4.4 Договора (всего 93 дня за период с 20.05.2021 по 10.09.2021).

Ответчик, подписав условия договора займа № ДД063000083 от 20.05.2015, согласился с условиями начисления процентов по договору займа.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом процентов, следовательно, денежные средства в размере 52 704 рублей – проценты за пользование займом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.12 Договора следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 6-го дня просрочки начисляется единовременный штраф в размере 20% от суммы займа в размере 3000 рублей при сумме займа свыше 15000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447, 12 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежными поручениями № 1984 от 18.08.2019 и № 9609 от 22.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Юрьеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Александра Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма №№ ДД063000083 от 20.05.2015 в размере 74904,00 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре рубля) 00 копеек из которых:

- сумма займа 9200, 00 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 8064, 00 рублей;

- проценты за период просрочки 44640, 00 рублей;

- штраф в размере 3000, 00 рублей.

Взыскать с Юрьева Александра Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447, 12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

20.10.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-005259-50 (2-2656/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.