Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32650/2017 от 12.09.2017

Судья- Сидоров В.Л. Дело №33-32650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полуянову А.В., администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения кадастрового учета и признании права совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу <...>.

В обоснование заявленных доводов указала, что состоит в браке с Полуяновым А.В. с <...>. В период брака ими был приобретен у Донец А.К. дом по адресу <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. Несмотря на то, что площадь земельного участка составила <...> кв.м., ООО «Земгеоцентр» поставил на кадастровый учет земельный участок площадью <...> кв.м.

В январе 2008 года Полуянов А.В. обратился с заявлением в администрацию Хостинского района г.Сочи с просьбой о предоставлении в собственность за плату земельного участка вместо <...> кв.м., для эксплуатации жилого дома <...> по <...> с видом разрешённого использования индивидуальное жилищное строительство. Постановлением главы <...> от <...> <...> в связи с переходом права собственности на жилой дом Полуянову А.В. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. <...> Полуянов А.В., обратился с заявлением в администрацию <...> о внесении изменений в Постановление <...> о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м. в связи с тем, что согласно договору купли-продажи приобретенный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. Однако администрацией Хостинского района г.Сочи Полуянову А.В было разъяснено, что указанное Постановление издано в соответствии с действующими на тот период времени нормами земельного законодательства, которые в настоящее время утратили силу и внесение изменений в вышеуказанный правовой акт не представляется возможным. Кроме того, из ответа администрации Хостинского района г. Сочи <...> следует, что просьба об отмене постановления в части предоставления земельного участка площадью <...> кв.м. по договору купли-продажи удовлетворена, постановление отменено, а вопрос о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно площадью <...> кв.м. не рассмотрен.

На основании изложенного представитель Полуяновой И.В. по доверенности Ступак Н.Е. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель администрации города-курорта Сочи и представитель администрации Хостинского района г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. иск не признала.

Ответчик Полуянов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Полуяновой И.В.

Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади вышеуказанного земельного участка в границах и координатах, согласно прилагаемого заключения эксперта Боганис И.А. <...> от <...>

Признаны материалы межевания земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 23:49:03 04014:32 недействительными в части указания площади земельного участка и границ земельного участка.

Также признано право совместной собственности на спорный земельный участок за Полуяновой И.В. и Полуяновым А.В.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Полуяновой И.В. и Полуяновым А. В. право совместной собственности на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что на момент рассмотрения дела у Полуянова А.В. отсутствовало право на спорный земельный участок, при этом судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и соответственно неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что Полуянова И.В. состоит в браке с Полуяновым А.В. с <...>. В период брака, согласно договору купли-продажи жилого дома от <...>, удостоверенного нотариусом Сочинской ГНК в реестре за <...>, Донец А.К. продала, а гражданин Полуянов А.В., купил жилой дом по адресу <...> площадью 93,1 кв.м., жилой <...>.м расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м.

В соответствии с решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов трудящихся г.Сочи от <...> <...>, Донец А.К. была разрешена продажа жилого дома <...> по <...> в <...>, общей площадью <...> кв.м гражданину Полуянову А.В.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о праве застройки от <...>, удостоверенным Сочинской нотариальной конторой г.Сочи Швырёва М.Д., "застройщик",получила от Горокомхоза г.Сочи участок земли на праве застройки, на 50 лет, считая с 1 <...> по 1 <...>, в п.Хоста, значащийся под № <...> общей площадью <...>) кв.м.

В соответствии с копией Решения исполкома Хостинского поселкового Совета депутатов трудящихся от <...>, п.5 протокола <...> Швырёвой М.Д., проживающей по <...>, дом <...>, был отведён земельный участок площадью <...> кв.м под индивидуальную застройку жилого дома с возобновлением договора застройки, сроком на 50 лет.

Согласно свидетельству о праве наследования от <...>, удостоверенным нотариусом Хостинской государственной нотариальной конторы в реестре № 1086, Швырева М.Д., Глуховская Л.Л. и Швырев В.Л. являются наследниками в равных частях имущества умершего Швырева Л.И.. Наследственное имущество состоит из домовладения находящегося по адресу <...> на земельном участке площадью <...> кв.м..

Из решения исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов трудящихся <...> от <...> следует, что была разрешена продажа домовладения <...> по <...> общей площадью <...>м, принадлежащего Швырёвой М.Д., Швырёву В.Л. и Глуховской Л.Л. гражданину Донец Н.Ю.

На основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, удостоверенного нотариусом Сочинской ГНК в реестре за <...>, Глуховская Л.Л., действующая от своего имени и от имени своих доверителей, Швырёвой М.Д. и Швырева В.Л., продала Донец Н.Ю. домовладение находящееся по адресу: <...>. дом <...>, жилой площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке площадью <...>.м.

В соответствии с договором дарения жилого дома от <...>, удостоверенным старшим государственным нотариусом Сочинской ГНК в реестре за <...>, Донец Н.Ю. подарил принадлежащее ему на праве личной собственности вышеуказанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м., Донец А.К.

В соответствии с решением исполнительного комитета <...>ног Совета народных депутатов трудящихся <...> от <...> <...>, Донец А.К. была разрешена продажа указанного жилого дома Полуянову А.В. Из договора купли-продажи жилого дома от <...>, удостоверенного нотариусом Сочинской ГНК в реестре за <...>, Донец А.К. продала, а Полуянов А.В., купил жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...>.м.

Как обоснованно указано судом первой инстанции вышеприведенные доказательства свидетельствуют о площади земельного участка, находящегося по адресу: <...> дом <...>,.

Из материалов дела также следует, что Постановлением главы администрации <...> от <...> <...> в связи с переходом права собственности на жилой дом, Полуянову А.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв.м для эксплуатации жилого дома <...> по <...> с видом разрешённого использования индивидуальное жилищное строительство, земли населённых пунктов.

Согласно пункту 3.4 указанного Постановления Полуянов А.В. не позднее одного года с момента его издания должен был предоставить в администрацию г. Сочи расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

В пункте 3.5 того же Постановления указано, что в случае неисполнения требований пункта 3.4. по истечении срока не позднее года решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента принятия Постановления прошло 9 лет и оно не исполнено. Согласно ответа <...> от <...> <...> просьба Полуяновой И.В. об отмене Постановления <...> в части предоставления земельного участка площадью <...> кв.м. по договору купли-продажи удовлетворена и постановление отменено, в то же время вопрос о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно площадью <...> кв.м. администрацией района не рассмотрен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на предмет того, что формирование земельного участка площадью <...> кв.м. противоречит правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также фактическому расположению и площади земельного участка <...> кв.м. по адресу: <...> дом <...>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате проведения межевания площадь спорного земельного участка уменьшилась с <...>.м. до <...> кв.м., при этом фактически существующие границы земельного участка не соответствуют указанным в межевом деле, а на кадастровый учет без установления границ на местности поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>.м.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия полагает, что сведения о границах земельного участка и площади, внесены в государственный кадастр недвижимости без учета фактических границ. Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникши вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Боганис И.А.

Из экспертного заключения <...> от <...> следует, что границы земельного участка с условным кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. По фактическим границам земельного участка были установлены объекты природного и искусственного происхождения, позволяющие определить его местоположение на местности, а именно: объекты искусственного происхождения: заборы из асбестоцементных плит и бетонных конструкций на бетонном ленточном фундаменте, заборы из металлических конструкций и сетки «рабица» со стойками, на бетонном столбчатом и ленточном фундаменте. Заборы высотой от 1,5 м до 3 м имеются по всему периметру земельного участка, на входах на участок имеются металлическая дверь и калитки, существующие на участке более 15 лет (возраст определяется по их физическому износу), объекты природного происхождения: зеленые насаждения в виде многолетних деревьев и кустарников возрастом от 5 до 20 лет, расположенные по всему земельному участку и его границам.

Кроме этого, на земельном участке имеются следующие строения и сооружения: основные строения - два капитальных строения и гараж; одно строение, капитальное разноуровневое (с подгорной стороны четырехэтажное, с нагорной стороны трехэтажное), расположено в верхней части земельного участка, другое строение, капитальное разноуровневое (с подгорной стороны трехэтажное, с нагорной стороны двухэтажное), расположено в нижней части земельного участка.

Описанные строения и сооружения существуют на земельном участке более 15 лет.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> - существуют и закреплены на местности с использованием природных объектов естественного происхождения и искусственного происхождения, позволяющих определить фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка.

Сопоставлением полученных результатов с заключением кадастрового инженера Алексеевой С.А. не было установлено расхождения в местоположении границ земельного участка, установленных экспертом и определенных кадастровым инженером Алексеевой С.А.

По второму вопросу имеется ли реестровая ошибка в местоположении и площади спорного земельного участка и возможно ли исправить ошибку в местоположении земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что реестровая (кадастровая) ошибка при определении местоположения границ и площади земельного участка имеется, и она была допущена на этапе выполнения кадастровых работ. Для устранения данной ошибки экспертом предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка в границах и координатах, согласно приложениям <...> и <...> к данному заключению.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Доводы апеллянта на предмет того, что у Полуянова А.В. отсутствовало какое-либо право на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что нормами пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Полуянов А.В., <...>, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, приобрел жилой дом по адресу <...> площадью <...>.м расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. будучи в браке с истцом по делу.

С учетом толкования норм, изложенных в пункте 1 статьи 39.20 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившего в силу 1 марта 2015г., приобретение истцом жилого дома до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. до 29 октября 2001 г. при наличии волеизъявления всех собственников жилого дома и отсутствие в законе запрета на приобретение земельного участка в собственность дает основание для приобретения земельного участка в собственность бесплатно, при этом документами, подтверждающими возникновение права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, являются документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, требования Полуяновой И.В. о наличии оснований для возникновения совместной собственности на спорный земельный участок являются обоснованными, так как из норм статей 33 и 34 Семейного Кодекса РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Как указано выше, домовладение, расположенное на спорном земельном участке было приобретено супругом истца в период их брака.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании права совместной собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –