Решение по делу № 33а-1419/2020 от 12.05.2020

Судья Тарасова Л.А.

Дело № 33а-1419/2020 (в суде первой инстанции № 2а-505/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сычева С.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.

Установить в отношении Сычева С.Ф. административный надзор на срок 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 17 июля 2019 года,

В период административного надзора установить Сычеву С.Ф. следующие административные ограничения:

- обязать являться (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей).

Предупредить Сычева С.Ф. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сычева С.Ф., подлежащего освобождению 16 июня 2020 года из исправительного учреждения, указав, что за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный ответчик осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 17 июля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2015 года). В период отбытия наказания Сычев С.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 12 марта 2020 года об удовлетворении административного иска об установлении административного надзора в отношении Сычева С.Ф.

В апелляционной жалобе Сычев С.Ф. просил данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считал, что на момент установления административного надзора он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом суд не исследовал в полном объеме данное обстоятельство. Полагал, что при рассмотрении административного дела были нарушены его процессуальные права, поскольку ему не вручены копии административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом без его участия. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии административного ответчика с установленными ему судом административными ограничениями.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Сычев С.Ф., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., находившей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, Сычев С.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 17 июля 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного статьей 319 УК РФ, при рецидиве преступлений, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение указанных преступлений, при этом, 13 марта 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил административный иск исправительного учреждения, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона № 64-ФЗ административный ответчик является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы.

Доводы Сычева С.Ф. о том, что на момент установления судом административного надзора он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. При этом, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения в отношении Сычева С.Ф., предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, соответствуют данным о личности административного ответчика, который в период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, характеру совершенным им преступлений, направлены на достижение целей административного надзора, определенных в статье 2 названного Федерального закона (предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), и, по мнению судебной коллегии, не являются чрезмерными.

Кроме того, указанные административные ограничения носят временный характер и в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ могут быть пересмотрены в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица (его представителя) с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Срок административного надзора (3 года) определен судом правильно, не превышает срок погашения судимости и соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении его процессуальных прав в ходе подготовки дела к судебному разбирательству опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что Сычев В.Ф. 02 марта 2020 года отказался от получения копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, что отражено в акте, составленном сотрудниками исправительной колонии (л.д. 14), копия определения судьи от 02 марта 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству с предложением представить соответствующие возражения, доказательства и ходатайства в срок до 10 марта 2020 года получена Сычевым С.Ф. 05 марта 2020 года, что подтверждается его распиской (л.д. 22), однако каких-либо заявлений и ходатайств об оказании судом содействия в реализации его процессуальных прав в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что право Сычева С.Ф. на судебную защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется, поскольку при последующем рассмотрении дела судом обеспечено личное участие административного ответчика в судебном заседании, а также направление ему необходимых документов.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: