Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2016 ~ М-3864/2016 от 24.06.2016

Дело №2-4795/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубушиной М. С. к ООО "Зебра-ВДНХ" о защите прав потребителя,

установил:

Истица Голубушина М.С. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика ООО "Зебра-ВДНХ" денежных средств в размере 21 400 руб., уплаченных истцом по договору (клубный контракт от 29.09.2015 г.), неустойку (пеню) за нарушение срока начала оказания услуг по договору в размере 21 400 руб., неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 14 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 01 коп., расторгнуть договор (клубный контракт от 29.09.2015 г.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а так же почтовые расходы на общую сумму 162 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что между Голубушиной М.С. и ООО «ЗЕБРА ВДНХ29.09.2015 г. был заключен клубный контракт за № 2619, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а истец - оплатить эти услуги. Срок, в течение которого Фитнес-клуб оказывает услуги по договору,составляет 12 месяцев. Исходя из содержания информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, а также содержащейся во флаере ответчика, по которым истица определяла объем услуг ответчика, в перечень этих услуг, оказываемых фитнес-клубом по клубной карте, входят: 5 бассейнов; групповые занятия по расписанию (залы групповых программ); аквааэробика; аэробные классы; силовые классы; специальные классы; аэробно-силовые классы; йога (студия йоги); танцевальные классы; единоборства (зона единоборств); функциональный тренинг; фитнес тестирование у врача; вводная тренировка в тренажерном зале; вводная тренировка в бассейне; полотенце; сейфовые ячейки; услуги детской комнаты; тренажерный зал; кардио зона; финская сауна; хаммам (турецкая парная); инфракрасная сауна; таежная баня; зимний сад/пляж; снежная комната; сайкл-студия; кардио-кинотеатр; кислородная комната; автомобильная парковка на 80 мест; заморозка карты. На основании п. 2.1.2 договора ответчик обязан был приступить к исполнению договора не позднее даты начала его действия, то есть не позднее 29.09.2015г. Однако в нарушение п.п. 2.1.1-2.1.3 договора ответчик не предоставил истцу возможность пользоваться полным перечнем услуг, включенных в клубную карту, поскольку в период с 29.09.2015 г. по настоящее время в фитнес-клубе отсутствуют 5 бассейнов, хаммам (турецкая парная), таежная баня, зимний сад/пляж, отсутствует возможность воспользоваться услугами аквааэробики и вводной тренировки в бассейне., что являлось значительным при решении истицы заключить именно с этим клубом договор. Таким образом, по мнению истца ответчик нарушил срок начала оказания услуг в том объеме, который был указан по договору 29.09.2015 г. истцом 04.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с 12.05.2016 г. и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 21 400 руб. в срок, не позднее 23.05.2016 г., если до 11.05.2016 г. включительно указанные недостатки не будут устранены. Ответ на претензию не получен, возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем последовало обращение в суд на основании положений Закона о защите прав потребителей.

За период рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом в части размера неустоек и почтовых расходов.

В итоговом судебном заседании представитель истца по доверенности Голубушина Л.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, все обстоятельства, изложенные по иску, подтвердила, при этом пояснила, что за период судебного спора ситуация не изменилась, ответчик от каких-либо переговоров с истицей уклоняется, возврат денежных средств не произведен, просила суд взыскать 21 400 руб., уплаченные истцом по договору, неустойку (пеню) за нарушение срока начала оказания услуг в размере 21 400 руб., неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств по договору 21 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,47 руб., расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые и нотариальные расходы на общую сумму 2911,05 руб.

Организация-ответчик своих представителей в суд не направила? отзыв на иск не представила, о слушании дела извещена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Голубушину Л.Г, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки «неустойку (пеню)» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену Договора.

Всоответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за Услуги, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При разрешении дела судом установлено, что 29.09.2015 г. между сторонами был заключен клубный контракт №2619.

Истцом в порядке исполнения своих обязательств по договору произведена оплата 21400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2015 г. №О-1/27581.

Как указывает в иске истица, исходя из содержания информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, что подтверждено приобщенными к материалам дела принтскринами интернет-страницы сайта ответчика, а также содержащейся во флаере Ответчика (приложение 5), в перечень Услуг, оказываемых Фитнес-клубом по клубной карте, входят: 5 бассейнов; групповые занятия по расписанию (залы групповых программ); аквааэробика; аэробные классы; силовые классы; специальные классы; аэробно-силовые классы; йога (студия йоги); танцевальные классы; единоборства (зона единоборств); функциональный тренинг; фитнес тестирование у врача; вводная тренировка в тренажерном зале; вводная тренировка в бассейне; полотенце; сейфовые ячейки; услуги детской комнаты; тренажерный зал; кардио зона; финская сауна; хаммам (турецкая парная); инфракрасная сауна; таежная баня; зимний сад/пляж; снежная комната; сайкл-студия; кардио-кинотеатр; кислородная комната; автомобильная парковка на 80 мест; заморозка карты.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязан приступить к исполнению своих обязательств не позднее даты начала действия Договора - дата его заключения, то есть не позднее 29.09.2015г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что решающим при выборе истицы фитнес-организации была заявленная во всех программах ответчика возможность пользоваться бассейнами, банями, водными фитнес-процедурами, однако ответчик в нарушение п.п. 2.1.1-2.1.3 заключенного между сторонами договора не предоставил истцу такую возможность, за период с 29.09.2015 г. по настоящее время заявленные в объеме услуг этой организации 5 бассейнов, хаммам (турецкая парная), таежная баня, зимний сад/пляж, аквааэробика и водные тренировки в бассейне отсутствуют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания с учетом категории заявленного спора (о защите прав потребителей) ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2016 г., содержащая уведомление об отказе от исполнения договора с 12.05.2016 г. и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 21 400 руб. не позднее 23.05.2016 г. в случае не устранения ответчиком недостатков в срок до 11.05.2016 г. включительно, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 04.05.2016 г. № 06894 с описью вложения.

Сведений об ответе материалы дела не содержат, представитель истца пояснила, что до настоящего времени ответ отсутствует.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении судебного спора, суд приходит к выводу о наличии у истицы оснований для отказа от исполнения договора и права на возврат оплаченных по нему денежных средств в заявленной по иску сумме.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ так же являются обоснованными, истцом представлен расчет за период с 24.05.2016 г. по 10.08.2016 г. на сумму 388,47 руб., который является правильным.

Все заявленные истцом ко взысканию неустойки (пени) на общую сумму 42 800 руб., расчет которых соответствует указанным выше положениям Закона о защите прав потребителей, ответчиком не оспорены, о наличии обстоятельств, влияющих на размер неустоек, суду не заявлено, в связи с чем так же подлежат взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, определяя ее в заявленном размере - 10 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и указано выше, на внесудебное обращение истца ответчик не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 37 294,23 руб.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела почтовые и нотариальные расходы, подтвержденные документально, на общую сумму 2911,05 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 2426 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубушиной Марии Сергеевны к ООО "Зебра-ВДНХ" о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор (клубный контракт от 29.09.2015 г.), заключенный между Голубушиной Марией Сергеевной и ООО "Зебра-ВДНХ".

Взыскать с ООО "Зебра-ВДНХ" в пользу Голубушиной Марии Сергеевны в счет возврата уплаченной истцом по договору - 21 400 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока начала оказания услуг в размере 21 400 руб., неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств по договору 21 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,47 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 37 294,23 руб., судебные расходы - 2911,05 руб.

Взыскать с ООО "Зебра-ВДНХ" государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 2426 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.08.2016 г.

Судья: