Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4017/2020 от 28.01.2020

Судья Савинова М.Н.                                        дело № 33- 44017/2020

                                   50RS0026-01-2019-002822-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                         4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Тереховой Л.Н., Хрипунова М.И.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4017/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Филиппову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Филиппова Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Филиппова Н.А.,

установила:

ООО «Стелем Банк» обратилось в суд с иском к Филиппову Н.А. и просило взыскать задолженность по кредитному договору 307819 рублей 34 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 08.12.2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 377720 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом оплаты в размере 19.90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования Физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 08.12.2017 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 08.12.2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № <данные изъяты>.

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 6.2013 сер. <данные изъяты>).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Филипповым Н.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик не извещался надлежащим образом о судебном заседании, когда было принято обжалуемое решение.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Филиппов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и Филипповым Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 08.12.2017 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 377720 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 08.12.2017 года заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (пункт 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № <данные изъяты> и квитанциями. Полученные кредитные средства были перечислены в счет оплаты за автомобиль и оплаты страховки КАСКО (л.д. 13, 32-35).        Доказательств производство оплаты за счет кредитных средств товара и услуг в ином размере ответчиком не предоставлено.

С учетом фактического исполнения кредитного договора основания для признания кредитного договора незаключенным или ничтожным по доводам возражений ответчика отсутствуют.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями кредитного договора.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.2004 года установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 07.02.2019 года составляет 307819,34 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 293547,14 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 14272,20 рублей.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности истца, и считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 694250 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости при обращении взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 278,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2019 года отменить,

взыскать с Филиппова Н. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере 293547 руб. 14 коп., проценты в размере 14 272 рублей 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 278руб. 19 коп.,

обратить взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на автотранспортное средство SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,

в части требований об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Председательствующий

Судьи