Решения по делу № 2-4076/2012 ~ М-3999/2012 от 01.11.2012

Дело №2-4076/2012 20 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Жогличевой А. АлексА.ны о признании незаконными в части требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от <Дата> <№> и постановления о взыскании страховых взносов, пени от <Дата> <№>,

установил:

Жогличева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Учреждение) от <Дата> <№> и постановления данного Учреждения от <Дата> <№> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления взносов за период с <Дата> по <Дата>. В обоснование требований указала, что с <Дата> она не осуществляет предпринимательскую деятельность, так как с <Дата> находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, полагает, что взносы в период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком она уплачивать не должна, поскольку предпринимательскую деятельность в указанный период она не осуществляла. Считает, что вышеуказанные требование и постановление являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, просит их отменить. Также просит восстановить срок на обжалование данных требования и постановления ввиду позднего их получения.

В судебном заседании заявитель требования уточнила, просит признать требование Учреждения от <Дата> <№> и постановления от <Дата> <№> незаконными в части за период с <Дата> по <Дата>. Суду пояснила, что ее ребенку исполнилось полтора года <Дата>. Она с <Дата> индивидуальным предпринимателем не является, за период до <Дата> взносы ею уплачены в полном объеме.

Представитель Учреждения Борзая А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заявителем пропущен срок обжалования указанных выше требования и постановления. Заявителю в установленном законом порядке своевременно направлялось требование об уплате страховых взносов. В силу действующего законодательства заявитель считается получившим требование по истечении шести дней со дня направления заказного письма с требованием об уплате страховых взносов. То обстоятельство, что заявитель не получила данное требование не может являться основанием для восстановления срока на его обжалование. Также указала, что в период отпуска по беременности и родам заявитель обязана была уплачивать страховые взносы и ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О в данном случае является несостоятельной, поскольку в вышеуказанном определении говорится об освобождении от уплаты страховых взносов за период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. На отпуск по беременности и родам позиция, изложенная в определении, не распространяется.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> заявитель являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 32-35).

В связи с неуплатой страховых взносов за <Дата> Учреждением в адрес заявителя направлено требование об уплате таких взносов за <№> от <Дата>, в котором предложено в срок до <Дата> уплатить недоимку по страховым взносам и пени (л.д. 9-10). Данное требование заявителем в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, Учреждением вынесено постановление от <Дата> <№> (л.д. 11-12), которое направлено в службу судебных приставов для исполнения. <Дата> на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось представителем Учреждения, оспариваемые требование и постановление заявителем получены только <Дата>.

Представитель Учреждения, ссылаясь на положения ст. 22 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявляет о пропуске заявителем срока на обжалование вышеуказанных требования и постановления.

Суд полагает, что срок на обжалование требования за <№> от <Дата> и постановления от <Дата> <№> заявителем в данном случае не пропущен, поскольку в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указывалось выше, заявитель получила оспариваемые требование и постановление <Дата> и обратилась в суд в течение установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылку представителя Учреждения на п. 7 ст. 22 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которому в случае направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, суд считает несостоятельной. Указанное положение расценивается ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" как необходимое условие для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), увеличенное в 12 раз (ч. 2 ст. 13 Закона № 212-ФЗ).

Стоимость страхового года - определяемая в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 212-ФЗ сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 13 Закона № 212-ФЗ)

Исходя из изложенного, заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, обязана была уплачивать страховые взносы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель имеет дочь Ж, <Дата> года рождения, которой на <Дата> исполнилось <***> (л.д. 15). С <Дата> согласно листку нетрудоспособности истец находилась в <***>. За период нахождения в данных отпусках дохода от предпринимательской деятельности не имела, что подтверждается налоговыми декларациями.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Минздравсоцразвития России в письме от 22.03.2011 N 19-5/10/2-2767 указано, что Законом № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Однако из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О следует, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.

Законом N 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон N212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», касающиеся порядка зачета не страховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов Фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Таким образом, суд полагает, что в период нахождения заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежала освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а следовательно, ее заявление о признании незаконным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от <Дата> <№> в части начисления страховых взносов и пени за период с <Дата> по <Дата> подлежит удовлетворению (за период до <Дата> заявителем уплачены страховые взносы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции). Учитывая, что постановление Учреждения от <Дата> <№> выдано на основании незаконного требования, данное постановление также является незаконным в части за период с <Дата> по <Дата>.

Доводы представителя Учреждения о том, что в период отпуска по беременности и родам заявитель обязана была уплачивать страховые взносы, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О говорится об освобождении от уплаты страховых взносов за период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, на отпуск по беременности и родам определение не распространяется, суд считает несостоятельными. В данном определении не говорится о том, что меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Доказательств того, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность в период отпуска по беременности и родам, представителем Учреждения при рассмотрении дела представлено не было.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Жогличевой А. АлексА.ны о признании незаконным в части требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от <Дата> <№> и постановления от <Дата> <№> незаконными удовлетворить.

    Признать незаконными требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от <Дата> <№> и постановление от <Дата> <№> о взыскании страховых взносов, пени, вынесенные в отношении Жогличевой А. АлексА.ны в части начисления страховых взносов и пени за период с <Дата> по <Дата>.

    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Жогличевой А. АлексА.ны государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова